Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-10684/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-7276/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А06-2437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - Юрков А.С. - представитель по доверенности от 01.02.2015,

от муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" - Абрашин Е.Н. - представитель по доверенности от 15.01.2015,

от Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Абрамян Р.Т. - представитель по доверенности от 30.10.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", г. Гатчина Гатчинский район Ленинградской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2015 года по делу N А06-2437/2015, принятое судьей Ю.А. Винник,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", г. Гатчина Гатчинский район Ленинградской области, (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919),

к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", г. Астрахань, (ОГРН 1023000843799,ИНН 3018011584), Администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 48902354, 14 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 34337019,63 руб., начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты ответчиками суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 34337019, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14518121, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 34337019,63 руб., начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты ответчиками в пользу ООО "ПФ "ВИС" суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В порядке субсидиарной ответственности, взыскать задолженность в следующем порядке: при недостаточности денежных средств у МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" - с Муниципального образования г. Астрахань, в лице администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования г. Астрахань.

При недостаточности денежных средств в казне г. Астрахани - взыскать с Министерства финансов Астраханской области.

При недостаточности денежных средств у Министерства финансов Астраханской области - взыскать с Министерства финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок для оплаты выполненных работ не согласован, ответчик в письмах признал задолженность, чем прервал срок исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования "Город Астрахань" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 14 мая 2007 года между Муниципальным казенным предприятием г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" и ООО "ПФ "ВИС" заключен муниципальный контракт N 28.

В соответствии с предметом контракта подрядчик обязался выполнить работ по проектированию и строительству объекта "Берегоукрепление и благоустройство набережной реки Волга от истока р. Кутум до пр. Гужвина".

Цена контракта составила 2652750000 руб. с учетом НДС 18 % (п. 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2а).

В соответствии с п. 3.4 Контракта выполненные работы подтверждаются подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - Справка КС-3).

В соответствии с п. 3.5 Контракта оплата за выполненные работы, по предъявлению всех необходимых документов, производится исходя из поступления финансовых средств из бюджетов ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным периодом.

В установленном Контрактом порядке Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, а именно выполнил работы и сдал результат работ ответчику на сумму 2734349092 (Два миллиарда семьсот тридцать четыре миллиона триста сорок девять тысяч девяносто два) руб. 91 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В рамках выполнения своих обязательств по контракту ответчиком частично была произведена оплата выполненных и принятых у Истца работ на сумму 2606069 799,28 руб.

На основании договора N б/н от 27.04.2009 о переводе долга, заключенного между ответчиком и Администрацией г. Астрахани, а также дополнительных соглашений к нему NN 1-9, Администрация г. Астрахани, приняв на себя часть денежных обязательств ответчика по оплате задолженности перед истцом, произвела погашение задолженности на сумму 97000000 руб.

Также с истца в пользу ответчика были удержаны денежные средства в общем размере 3057 руб. - как услуги заказчика.

Учитывая, что ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ по контракту на общую сумму 2703069799 руб. 28 коп., истец считает, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 34337019 руб. 63 коп.

Помимо суммы основного долга, истец, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14565334, 51 руб., за период просрочки платежей с 28.07.2012 по 16.09.2014.

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 34337019,63 руб., начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты ответчиками в пользу ООО "ПФ "ВИС" суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Истец считает, что контрактом не установлен срок оплаты работ, в связи с чем работы должны были быть оплачены в разумный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Задолженность возникла из-за неоплаты работ по контракту, указанных в акте КС-2 N 225 от 25.07.2009 на общую сумму 48751098,49 руб. (входит в справку КС-3 N 22 от 25.07.2009 на общую сумму 124439061,17 руб.)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком задолженности.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2007 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Задолженность в сумме 34337019 руб. по контракту возникла в связи с неоплатой работ, указанных в актах КС-2 N 225 от 25.07.2009 на общую сумму 48 751098,49 руб., которая входит в справку КС-3 N 22 от 25.07.2009 на общую сумму 124439061,17 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта 28 от 14.05.2008 года заказчик ежемесячно не позднее 30 числа оплачивает Подрядчику стоимость выполненных и принятых Заказчиком за предыдущий период работ, а также стоимость материалов.

Таким образом, исходя из условий контракта, истец узнал о нарушении своего права 30 августа 2009 года. В данном случае срок исковой давности истек 30 августа 2012 года.

Действием, свидетельствующим о признании долга, является перечисление Дирекцией денежных средств по платежным поручениям.

Последняя оплата произведена платежным поручением N 717 от 29.07.2011 на сумму 4000000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности истек 29.07.2014.

Истец обратился в суд с исковым заявлением от 24.09.2014, на момент обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2007 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 26 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок для оплаты выполненных работ не согласован, ответчик в письмах признал задолженность, чем прервал срок исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 7.6, заказчик ежемесячно не позднее 30 числа оплачивает Подрядчику стоимость выполненных и принятых Заказчиком за предыдущий период работ, а также стоимость материалов.

Оснований для применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Ссылка истца на прерывание срока исковой давности предъявлением ООО ПФ "ВИС" претензии 05.07.2012 о необходимости произвести оплату задолженности по контракту в адрес МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" является необоснованной.

В ответ на претензию обязанное лицо, в данном случае МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", долг по муниципальному контракту от 14.05.2007 N 28 не признало, указав в ответе на претензию от 11.07.2012, что все свои обязательства как заказчика в части оплаты выполненных работ по контракту исполнило, исходя из денежных средств, что были ему перечислены из бюджета муниципального образования "Город Астрахань" (т. 1 л.д. 116).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответ на претензию от 11.07.2012 N 03-35/912 нельзя признать действием, свидетельствующим о признании долга.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2015 года по делу N А06-2437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина