Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 01АП-7882/15

11 декабря 2015 г.

Дело N А43-17455/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-17455/2015, принятое судьёй Моисеевой И.И., в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" (ОГРН 1021200764738, ИНН 1215009171), к обществу с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (ОГРН 1022101829474, ИНН 2108002303), о взыскании 113 310 руб. 34 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - ОАО "Волгостальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (далее - ООО "Канашгаздорсервис-1") о взыскании 103 600 руб. задолженности по договору от 02.10.2013 N 20-13, 9710 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 30.06.2015.

Исковые требования основаны на статьях 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 02.10.2013 N 20-13.

Решением от 16.10.2015 с ООО "Канашгаздорсервис-1" в пользу ОАО "Волгостальконструкция" взыскано 103 600 руб. долга, 9710 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4399 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Канашгаздорсервис-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что задолженность за оказанные услуги отсутствует, поскольку оплачена в рамках другого договора.

ОАО "Волгостальконструкция" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что ответчиком не направлен в его адрес иной договор с приложениями, просило решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2013 между ООО "Канашгаздорсервис-1" (заказчик) и ОАО "Волгостальконструкция" (подрядчик) заключен договор N 20-13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин и механизмов в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные на условиях настоящего договора услуги.

Согласно пункту 1.2. договора за использование строительной техники заказчик оформляет сменные рапорта машинистам строительных машин с указанием отработанных машино-часов и объемов выполненных работ.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязан передать согласно заявкам заказчика строительные машины механизмы подмости ПВС-12 стоимость за 1 машино-час 350 рублей без стоимости услуг механизатора, 550 руб. за 1 машино-час со стоимостью услуг механизатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется согласно отработанных машино-часов и цен, установленных подрядчиком в пункте 2.1 договора.

ОАО "Волгостальконструкция" во исполнении своих обязанностей по договору оказало ООО "Канашгаздорсервис-1" услуги на общую сумму 151 200 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 29.11.2013 N 00000098, от 20.12.2013 N 00000109, от 31.10.2013 N 00000088, подписанными между сторонами без возражений.

ООО "Канашгаздорсервис-1" обязанности по оплате оказанных услуг исполнило частично на сумму 47 600 руб.

25.07.2014 ОАО "Волгостальконструкция" направило ООО "Канашгаздорсервис-1" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 103 600 руб. Претензия оставлена ООО "Канашгаздорсервис-1" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ОАО "Волгостальконструкция", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг надлежащим образом.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против объемов и качества услуг ответчиком не представлено как не представлено доказательств оплаты услуг, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 103 600 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 12.05.2014 по 01.06.2015 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из правил статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до упомянутой даты, то есть с применением учетной ставкой банковского процента 8,25%.

Учитывая, что истец применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и с 01.06.2015 ставку (8,25%) меньшую, чем подлежащая применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (за период с 01.06.2015 по 14.06.2015- 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16), чем не нарушил прав ответчика, расчет истца судом принят правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы об оплате оказанных услуг в рамках другого договора не подтверждена документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-17455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина