Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25924/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-17444/2015-тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Невский мазут": Калиниченко Н.Ю., представитель по доверенности от 06.10.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25924/2015) ООО "Невский мазут" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-17444/2015/тр.1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Полимерторг" (правопреемник ООО "Альтаир")

к должнику ООО "Стойл"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 в отношении ООО "Стойл" (ОГРН: 1077847306910, адрес местонахождения: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 5/14, литер А, пом. 36-Н) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Альтаир" (далее - кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 868 603,70 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Полимерторг" заявило ходатайство о замене ООО "Альтаир" правопреемником - ООО "Полимерторг" в связи с заключением договора о присоединении от 20.12.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену кредитора ООО "Альтаир" на правопреемника ООО "Полимерторг" по делу N А56-17444/2015-тр.1.

Кроме того, ООО "Полимерторг" заявило отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов в части 11 216 953,55 руб. процентов, который на основании статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом первой инстанции, производство по требованию в части 11 216 953,55 руб. было прекращено.

В остальной части определением от 10.09.2015 требование кредитора в размере 99 651 650,15 руб. основного долга было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор ООО "Невский мазут", который просит его отменить, требования ООО "Альтаир" и правопреемника ООО "Полимерторг" о включении в реестр требований кредиторов к должнику в сумме 99 651 650,15 руб. оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что на момент обращения ООО "Альтаир" с требованием к должнику (23.06.2015), которое было подписано его генеральным директором Малининым А.А., данное общество уже прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Полимерторг" (27.08.2014). Следовательно, данное требование не соответствует требования закона, так как заявлено от имени юридического лица, прекратившего свою деятельность, за подписью физического лица, неуполномоченного на представление требований кредиторов и ведения дела о банкротстве, в связи с чем применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Невский мазут" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить требование кредитора без рассмотрения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для прекращения производства по требованию ООО "Альтаир", так как заявление от имени последнего было подписано после прекращения его правоспособности. И поскольку его правопреемником - ООО "Полимерторг" не были представлены первичные документы в обоснование заявленных требований, апелляционный суд не установил оснований и для удовлетворения его требования, ввиду недоказанности существования материального права.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 ООО "Альтаир" (ОГРН: 1117847374523) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Альтаир" 27.08.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Полимерторг" (ОГРН: 1127847496380).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридическое лицо утрачивает правоспособность.

Таким образом, на дату обращения ООО "Альтаир" с настоящим требованием правоспособность последнего была прекращена, а значит, ООО "Альтаир" уже не имело право обращаться в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В этой связи, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по требованию ООО "Альтаир" - прекращению.

В судебном заседании 02.09.2015 ООО "Полимерторг" было заявлено уточненное требование о включении требования в размере 110 868 603,70 руб., в том числе 99 651 650,15 руб. основного долга и 11 216 953,55 руб. начисленных процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование следует квалифицировать как требование вновь поданное иным кредитором - ООО "Полимерторг", тогда как суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его как заявление о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 между ООО "Альтаир" (поставщик) и ООО "Стойл" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 37, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (топливо) в количестве, ассортименте и по цене, указанных в товарных накладных.

Согласно товарным накладным поставщик ежедневно отгружал покупателю мазут топочный М-100 в количестве около 30 тонн в период с 08.01.2013 по 31.12.2013.

Как следует из заявления ООО "Полимерторг", стоимость мазута составила 10 433 750,15 руб. Должник забирал товар своим транспортом, оплату не производил, однако в качестве оплаты в течение соответствующего периода времени предоставлял встречные услуги для кредитора.

Так, 22.11.2012 между ООО "Альтаир" (заказчик) и ООО "Стойл" (перевозчик) был заключен договор предоставления услуг по перевозке светлых нефтепродуктов N 22/5, согласно которому перевозчик принимал светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах (далее - ТС, цистерны), обязался перевозить их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов (далее - Терминала(ов) на АЗС/Нефтебазы/иные объекты, указываемые заказчиком, и передает их представителям заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности. Заказчик обязался предъявить перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями договора.

По данному договору перевозчик собственными силами обеспечивает круглосуточную доставку нефтепродуктов грузополучателям, включая выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 3.1 договора перевозки, заказ автоцистерн у перевозчика осуществляется на основании плана доставки по месяцам и дополнительных заявок на перевозку нефтепродуктов при дополнительной потребности в транспорте. План поставки нефтепродуктов направляется заказчиком перевозчику за семь рабочих дней, предшествующих месяцу оказания услуг, и заверяется печатью и подписью перевозчика. Кроме того, согласно пункту 3.5 договора перевозки, заказчик предоставляет перевозчику ежесуточный "План доставки нефтепродуктов на сутки", а при сливе нефтепродуктов в резервуар грузополучателя на АЗС последнего составляется "Акт проверки соответствия требованиям процесса приемки НП на АЗС", который составляется сотрудником грузополучателя и водителем перевозчика в одном экземпляре (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 10.7 договора перевозки, заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов.

Всего в указанный период было сделано 548 рейсов, стоимость услуг составила 2 782 100 руб., таким образом, остаток задолженности по расчету кредитора составил - 99 651 650,15 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что кредитором в материалах дела в подтверждение своего требования представлены только товарные накладные, в том числе подписанные ООО "Альтаир" после осуществления реорганизации в форме присоединения, определением от 25.11.2015 запросил у правопреемника - ООО "Полимерторг" документацию (отчетность), подтверждающую отражение задолженности, транспортные документы на перевозку товаров и иную первичную документацию, подтверждающую реальность поставки.

К настоящему судебному заседанию ООО "Полимерторг" указанное определение не исполнил, первичные документы в обоснование требования не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ООО "Полимерторг" наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитором в обоснование задолженности в материалы дела представлены только товарные накладные, при этом, несмотря на требование апелляционного суда, доказательства, подтверждающие приобретение ООО "Альтаир" права собственности на мазут топочный, который в дальнейшем был реализован должнику; транспортные документы на перевозку товара в адрес поставщика и иная первичная документация, подтверждающая реальность поставки, в материалы дела не представлены. Указывая на самовывоз должником приобретенного товара, кредитор также не представил документов, подтверждающих наличие у представителя должника права на вывоз товара со склада ООО "Альтаир", а также кем именно был вывезен товар, путевые листы, доверенности. Не была представлена ООО "Полимерторг" и бухгалтерская отчетность ООО "Альтаир", подтверждающая как права на реализованный товар, так и наличие дебиторской задолженности; учет начисленного на реализованный товар НДС.

В такой ситуации апелляционный суд, оценив по правилам статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, считает, что само по себе подписание товарных накладных при наличии обоснованных сомнений в реальности поставки не может являться безусловным основанием для признания требования заявителя обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом недоказанности факта возникновения у должника спорной задолженности, исходя из приведенных выше норм права, не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Полимерторг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-17444/2015-тр.1 отменить.

Производство по заявлению ООО "Альтаир" прекратить.

Отказать ООО "Полимерторг" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стойл".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен