Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14359/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-3372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-3372/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Колпашников Леонид Владимирович (доверенность N 134/15 от 01.06.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж 1" - Булатов Юлай Илдарович (доверенность от 24.08.2015).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж 1" (далее - ООО "ЮУЭМ 1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 770 717 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда N 10008329 от 08.06.2012 (т. 1, л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 30 707 руб. 17 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 058 286 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 58).

ООО "ЮУЭМ 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО "ЧМК" со встречным иском о взыскании 925 861 руб. 67 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 10008329 от 08.06.2012 и 149 816 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать 308 296 руб. 28 коп. долга и 156 797 руб. 72 коп. процентов аз пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 93-94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 исковые требования ПАО "ЧМК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 582 руб. 87 коп.

Встречное исковое заявление ООО "ЮУЭМ 1" оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 104-109).

В апелляционной жалобе ООО "ЮУЭМ 1" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "ЧМК" в полном объеме (т. 2, л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮУЭМ 1" ссылалось на то, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком по вине истца, поскольку последний своевременно не обеспечивал подрядчика материально-техническими ресурсами. Кроме того, ПАО "ЧМК" неоднократно нарушало сроки оплаты работ, в связи с чем, ООО "ЮУЭМ 1" приостановило выполнение работ, что подтверждается письмами N 126 от 19.08.2013 и N 167 от 08.10.2013. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки дополнительному соглашению N 10 от 03.12.2013, которым срок выполнения работ по договору продлевался до 31.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "ЮУЭМ 1" (подрядчик) заключен договор подряда N 10008329 от 08.06.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана", а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

В редакции дополнительных соглашений N 20050275 от 21.06.2012 и N 200062088 от 23.01.2013 сторонами установлены сроки выполнения работ: с 01.07.2012 по 31.08.2012 (соглашение N 20050275 от 21.06.2012) и с 01.01.2013 по 31.05.2013 (соглашение N 200062088 от 23.01.2013).

ООО "ЮУЭМ 1" выполнило работы с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 6.11 договора стороны согласовали условие об уплате неустойки за пропуск срока сдачи порученных работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

Ссылаясь на нарушение ООО "ЮУЭМ 1" сроков выполнения работ, ПАО "ЧМК" начислена неустойка за период с 01.06.2013 по 01.10.2014 в размере 1 058 286 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ООО "ЮУЭМ 1" с требованием оплатить неустойку направлена претензия N 50-1675/4-342 от 17.11.2014, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сроки выполнения работ ответчиком нарушены, что следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец на основании п. 6.11 договора обоснованно начислил неустойку в размере 1 058 286 руб. 94 коп., в связи с чем, исковые требования ПАО "ЧМК" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком по вине истца, поскольку последний своевременно не обеспечивал подрядчика материально-техническими ресурсами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства обращения в адрес ПАО "ЧМК" с требованием предоставить необходимые ресурсы или материалы, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, п. 2.2.1 не содержит конкретного перечня материально-технических ресурсов, а также их количества и срока предоставления, в силу чего, невозможно определить факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в данной части.

Утверждение заявителя о том, что ПАО "ЧМК" неоднократно нарушало сроки оплаты работ, в связи с чем, ООО "ЮУЭМ 1" приостановило выполнение работ, что подтверждается письмами N 126 от 19.08.2013 и N 167 от 08.10.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные ответчиком письма (т. 3, л.д. 31, 34) содержат только указание на наличие задолженности истца по оплате выполненных работ, уведомление о приостановлении работ в данных письмах отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценки дополнительному соглашению N 10 от 03.12.2013, которым срок выполнения работ по договору продлевался до 31.12.2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку соглашение N 10 от 03.12.2013 (т. 3, л.д. 26) продлевает срок действия договора в целом, а не сроки выполнения работ по приложениям N20050275 от 21.06.2012 и N200062088 от 23.01.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЮУЭМ 1".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-3372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов