Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12900/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А70-10687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12900/2015) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу N А70-10687/2015 (судья Лоскутов В. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Радость" к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" о взыскании задолженности и неустойки в размере 171 906 руб. 18 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-Радость" (далее - истец, ООО "АСК-Радость") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее -ответчик, ООО "Подсолнух") о взыскании задолженности 167 385 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 520 руб. 68 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу N А70-10687/2015 с ООО "Подсолнух" в пользу ООО "АСК-Радость" взыскана задолженность в размере 167 385 руб. 50 коп., неустойка в размере 4 520 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственная пошлина в размере 6 157 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Подсолнух" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АСК-Радость".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец при расчете основного долга и пени не принял во внимание все произведенные ответчиком платежи, а именно: платежное поручение от 16.04.2015 N 3238. Кроме того, в тексте искового заявления истцом не учтена товарная накладная N 4791 от 19.03.2015, которая была оплачена 19.06.2015 платежным поручением N 5410 от 19.06.2015. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по товарной накладной N 4105 от 13.02.2015 имеется неоплаченный остаток на сумму 5 952 руб. 24 коп.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО "Подсолнух" представлены дополнительные документы: платежное поручение N 5410 от 19.06.2015, товарная накладная N 3308 от 12.02.2015, счет-фактура N 3048 от 12.02.2015, товарная накладная 3308 от 06.02.2015, счет-фактура N 3308 от 06.02.2015, товарная накладная N 4194 от 13.02.2015, счет-фактура N 4194 от 13.02.2015, товарная накладная N 4105 от 13.02.2015, счет-фактура N 4105 от 13.02.2015.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (платежное поручение N 5410 от 19.06.2015, товарная накладная N 3308 от 12.02.2015, счет-фактура N 3048 от 12.02.2015, товарная накладная 3308 от 06.02.2015, счет-фактура N 3308 от 06.02.2015, товарная накладная N 4194 от 13.02.2015, счет-фактура N 4194 от 13.02.2015, товарная накладная N 4105 от 13.02.2015, счет-фактура N 4105 от 13.02.2015), к материалам дела не приобщаются. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы и будут направлены в его адрес вместе с судебным актом по делу.

ООО "Подсолнух", ООО "АСК-Радость", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

17.09.2012 между ООО "АСК-Радость" (поставщик) и ООО "Подсолнух" (покупатель -1), ООО "Минимаркет" (покупатель N 2) был заключен договор поставки продовольственных товаров N ПМ 128/18, в соответствии с которым, и с учетом протокола разногласий от 17.09.2015 (т. л.д. 16), истец обязался продать ответчику продовольственные товары, а ответчик обязался произвести оплату не позднее 45 календарных дней (т.1 л.д. 7-15).

Во исполнение условий договора истец, по товарной накладной N 4105 от 13.02.2015, N 4791 от 19.03.2015, N 6957 от 20.03.2015, N 7740 от 20.03.2015, N 7724 от 20.03.2015 и N 7780 от 20.03.2015 истец поставил ответчику продукты питания на сумму 185 539 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 17-30), которые ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 167 385 руб. 50 коп. (л.д. 32).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

02.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора поставки от 17.09.2012 N ПМ 128/18 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "АСК-Радость" о взыскании с ООО "Подсолнух" задолженности за поставленный товар основаны на том, что в рамках договора поставки ответчику передан товар на сумму 185 539 руб. 60 коп., и с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Подсолнух" составляет 167 385 руб. 50 коп.

Вопреки доводам ответчика размер основной задолженности по договору поставки является документально подтвержденным и при его расчете истом была учтена товарная накладная N 4791 от 19.03.2015 на сумму 46 413 руб. 96 коп. и платежное поручение N 3238 от 16.04.2015 на сумму 68 351 руб. 86 коп., которым были оплачены товарные накладные N 3048, N 3308, N 4105 и N 4194, в связи с чем остаток задолженности ответчика по товарной накладной N 4105 от 13.02.2015 составляет 5 952 руб. 24 коп.

При этом неуказание в тексте искового заявления товарной накладной N 4791 от 19.03.2015 на сумму 46 413 руб. 96 коп. не свидетельствует о том, что расчет задолженности не соответствует действительности. По убеждению суда апелляционной инстанции, неуказание истцом в иске товарной накладной N 4791 от 19.03.2015 является технической ошибкой, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом истца (т.1 л.д. 31) и досудебной претензией (т.1 л.д. 32), в которых спорная товарная накладная отражена.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 167 385 руб. 50 коп. не опроверг, доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО "АСК-Радость" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2015 по 10.08.2015 в размере 4 520 руб. 68 коп.,

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований направленных на взыскание пени по договору, истец ссылается на пункт 8.9. договора о том, что в случае несвоевременной оплаты принятого покупателем товара по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что он является верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в требуемой сумме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, истец 04.08.2015 года заключил с адвокатом Стебековым Алексеем Павловичем договор поручения, в соответствии с которым адвокат Стебеков А.П. обязался оказывать истцу услуги, связанные с взысканием задолженности с ответчика, при этом стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. (т.1 л.д. 66-67).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 04.08.2015 истец оплатил НО Коллегия адвокатов "Абсолютное право" 25 000 руб. (л.д. 68).

Между тем, исходя из отсутствия временных затрат, связанных с участием в судебных заседаниях по спору, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, небольшой сложностью данного спора и оказанием услуг представителем лишь по подготовке искового заявления, а также с учетом оценки разумности произведенных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в части 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Подсолнух".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу N А70-10687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк