Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 03АП-6682/15

г. Красноярск

16 декабря 2015 г.

Дело N А74-6379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район): Манжосовой В.В., представителя по доверенности от 06.04.2015 (л.д.42 т.1), Нестеренко А.Г., представителя по доверенности N 5 от 30.06.2015 (л.д.41 т.1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приор"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" октября 2015 года по делу N А74-6379/2015, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район (ИНН 1904004226, ОГРН 1031900521322, далее - истец) обратился в Арбитражный суд республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Приор" (ИНН 1901050707, ОГРН 1021900526713, далее - ООО "Приор", заявитель, апеллянт) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2014 N 85, взыскании 366 987 рублей 10 копеек долга и 61 592 рублей 88 копеек неустойки.

Определением суда от 03.08.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Приор" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.08.2014 N 85.

Решением суда от 09.10.2015 первоначальный иск удовлетворен: расторгнут договор аренды земельного участка от 21.08.2014 N 85, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район и обществом с ограниченной ответственностью "Приор"; с ООО "Приор" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район взыскано 366 987 рублей 10 копеек задолженности, 61 592 рубля 88 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Приор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район отказать, встречный иск ООО "Приор" удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для удержания арендной платы, явилось выявление арендатором недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его использованию (наличие инженерных сетей), а также наличие прав третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

Заявитель также указал, что согласно извещению N 100714/0343790/01 от 10.07.2014 о проведении торгов по данному земельному участку, опубликованному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (доступного в архиве), в графе технические условия - стоит прочерк, в графе ограничения прав - стоит прочерк.

Вместе с тем, согласно части 24 статьи 38.1 Земельного кодекса российской Федерации (действовавшей на момент проведения аукциона), результаты аукционов оформляются протоколом, в котором указываются предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о разрешенном использовании земельного участка и других существенных условиях.

Однако протокол результатов аукциона не содержит сведения о технических условиях, обременениях земельного участка.

Кроме того, арендодатель направил арендатору претензию от 25.06.2015 о том, что в настоящее время условия договора арендатором не выполняются, арендная плата не вносится, однако предложения расторгнуть договор аренды арендодателем не направлялось.

Таким образом, поскольку арендодателем не соблюдён досудебный порядок расторжения договора, заявитель полагает, что удовлетворение исковых требований арендодателя необоснованно.

Истец по первоначальному иску - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.12.2015.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик - ООО "Приор" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, направил в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В ходатайстве общество указывает на не возможность участия в судебном заседании директора общества, в связи с необходимостью его выезда в командировку в производственных целях с 10.12.2015 по 14.12.2015.

Судом апелляционной инстанции заявленное апеллянтом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение руководителя общества в командировке, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может представитель. Доводов о невозможности прибегнуть к институту представительства ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих указанную невозможность.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ответчика представляли представители, действующие на основании доверенностей, выданных обществом (л.д. 72-76, 100).

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие процессуальные действия намеревался осуществить директор общества в судебном заседание, а также не указано какие пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы мог бы дать руководитель общества в случае его участия в заседании суда.

Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 121 - 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика - ООО "Приор".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 21.08.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район и ООО "Приор" был заключен договор аренды земельного участка N 85 (л.д. 8-9), согласно которому передан в аренду земельный участок, общей площадью 1963 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 19:04:01 01 02:1794, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр ул. Мира 16Д, для размещения многоэтажного жилого дома сроком на 3 года, с 21.08.2014 до 21.08.2017.

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 21.08.2014, подписанному сторонами (л.д. 10).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца в размере 33 500 рублей.

Несмотря на обязательства арендатора по уплате арендной платы, вытекающие из договора, ответчик с момента заключения договора аренды 21.08.2014 на момент предъявления иска и предоставления заявления об увеличении исковых требований (л.д.96) не выполнял его условия, в частности пункты 3.1 и 3.2 договора.

Так, в период с 21.08.2014 по 01.10.2015 года, задолженность по уплате арендной платы составила 366 987 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Приор" суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды от 21.08.2014 N 85, наличия правовых оснований для начисления неустойки, а также наличия оснований для расторжения договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске ООО "Приор" срока исковой давности по заявленному требованию.

Арбитражный суд признает приведенные выводы обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 21.08.2014 N 85 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества по договору аренды земельного участка от 21.08.2014 N 85 ответчику во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2014 и сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца в размере 33 500 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, общество с момента заключения договора аренды 21.08.2014 по 01.10.2015 уплату аренды не производило.

Задолженность по арендным платежам составила 366 987 рублей 10 копеек.

Размер задолженности определен истцом на основании условий договора, подписанного с ответчиком, и не оспорен последним.

Доказательств уплаты задолженности по арендным платежам ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что арендная плата удерживалась им в связи с выявлением арендатором недостатков сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им (наличие инженерных сетей) судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен в силу следующего.

В извещении о проведении аукциона, опубликованном в газете "Сельская правда" (выпуск N 102, 10.07.2014, л.д. 83) Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район размещена информация о Технических условиях на подключение к существующим тепловым сетям (предварительные) от 01.04.2014, Технических условиях на подключение к существующим водопроводным сетям (предварительные) от 01.04.2014, Технических условиях на подключение к существующим канализационным сетям (предварительные) от 01.04.2014.

Пунктом 6 Технических условий на подключение к существующим канализационным сетям (предварительные) от 01.04.2014 предусмотрен вынос из зоны застройки канализационной сети от КК-53 до КК-52, от КК-52 до КК-51/1, от КК-51/1 до КК-51-1/2 (то есть, участок канализационной сети, который обозначен на схеме и который ответчик указывает в качестве недостатка переданного земельного участка (л.д. 86).

Кроме того, как указано в пункте 11 Извещения о проведении аукциона, в пакет документов, предоставляемых продавцом победителю помимо градостроительного плана и кадастрового паспорта земельного участка входят указанные технические условия присоединения к инженерным сетям.

После признания ООО "Приор" победителем аукциона, последнему передан полный пакет документов, включая технические условия. Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участки ответчик должен был знать и знал о наличии инженерных сетей на спорном участке и необходимости выноса участка канализационной чети из зоны застройки. Доказательств того, что ответчик не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик с момента заключения договора с 21.08.2014 до момента обращения истца с указанным иском, в суд не обращался ни в досудебном, ни в судебном порядке о расторжения спорного договора аренды. При этом не исполнял обязанности по внесению арендных платежей.

В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для неуплаты арендной платы в установленный в договоре срок.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2014 по 01.10.2015 в сумме 61 592 рубля 88 копеек, на основании пункта 6.2 договора, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, начислена верно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ее начисления.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 592 рубля 88 копеек.

Также обосновано судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2014 N 85.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора при не внесении арендной платы арендатором более чем за 2 срока оплат предусмотренного пунктом 3.2 арендодатель имеет право расторгнуть договор в судебном порядке взысканием суммы арендной платы на момент расторжения договора, а также изысканием пенс установленных пунктом 6.2 настоящего договора, при этом Арендодатель не обязан уведомлять арендатора о просрочке задолженности по арендной плате до момента и на момент предъявления исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правовой анализ положений пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что предложение расторгнуть договор аренды может быть направлено только в случае неисполнения предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 истец направил ответчику претензию о том, что в настоящее время условия договора арендатором не выполняются, арендная плата не вносится, в связи, с чем истец предложил в досудебном порядке оплатить арендную плату в срок до 26.12.2014.

В противном случае, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (л.д.94). Претензия получена обществом 24.12.2014 (л.д.95) и оставлена без ответа.

25.06.2015 истец повторно направил ответчику претензию о том, что условия договора арендатором не выполняются, арендная плата не вносится, в связи, с чем истец предложил в досудебном порядке заключить соглашение о расторжении договора аренды от 21.08.2014 N 85 и оплатить арендную плату в срок до 10.07.2015.

В противном случае, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 21.08.2014 N 85 и взыскании суммы задолженности по арендной плате и неустойки (л.д. 28) Претензия ответчиком получена 30.06.2015 и оставлена без внимания (л.д. 29).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора действие договора аренды от 21.08.2014 N 85 не прекратилось, поскольку в силу пункта 2.1 земельный участок передается в аренду сроком на 3 года, с 21.08.2014 до 21.08.2017.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами соблюден досудебный порядок расторжения договора, что подтверждается направлением уведомления (претензии) в адрес ответчика.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке, а основания для расторжения договора имеются, требование истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что арендодателем в адрес арендатора не направлялось предложение о расторжении договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предложение о расторжении договора содержится в претензии от 25.06.2015 (л.д. 28).

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.08.2014 N 85 получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Приор" стало известно о наличии инженерных сетей на спорном земельном участке 11.08.2014, когда он был признан победителем аукциона и ему передан пакет документов, в том числе и технические условия.

Суд также принимает во внимание, что в извещении о проведении аукциона, опубликованном в газете "Сельская правда" (выпуск N 102, 10.07.2014, л.д. 83), содержалась соответствующая информация о Технических условиях на подключение к существующим тепловым сетям (предварительные) от 01.04.2014, Технических условиях на подключение к существующим водопроводным сетям (предварительные) от 01.04.2014, Технических условиях на подключение к существующим канализационным сетям (предварительные) от 01.04.2014.

Доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства ответчиком не представлены.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 10.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности. Исковое заявление ООО "Приор" принято к производству 11.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 11.08.2015.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Доводов относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованию встречного иска заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2015 года по делу N А74-6379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан