Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 14АП-9546/15

г. Вологда

16 декабря 2015 г.

Дело N А13-7449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2015 года по делу N А13-7449/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "САРГОН" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Советский, д. 8а, ОГРН 1033500331424, ИНН 3528084886, далее - ЗАО "САРГОН") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой лев" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Советский, д. 8а, ОГРН 1053500310830, ИНН 3528105102, далее - ООО "Золотой лев") о взыскании 5 208 231 руб. 55 коп., в том числе 2 390 175 руб. задолженности за период с 10.08.2013 по 31.03.2014, 2 818 056 руб. 55 коп. пеней по состоянию на 12.12.2014 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Решением суда от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Золотой лев" в пользу ЗАО "САРГОН" взыскано 2 814 813 руб. 66 коп., в том числе 2 390 175 руб. задолженности, 424 638 руб. 66 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Золотой лев" в федеральный бюджет взыскано 49 041 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "Золотой лев" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер задолженности до 2 360 553 руб. 22 коп. и снизить размер взысканных пеней. Доводы жалобы сводятся к следующему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал неоплаченную сумму задолженности по арендной плате, оплате услуг по электросвязи и электросети, отраженную в акте приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2014, подписанном сторонами, в сумме 2 360 553 руб. 22 коп. Расторжение договора произошло по инициативе арендатора, поскольку произошла поломка дорогостоящего оборудования боулинга, расположенного в арендуемом помещении, что привело к невозможности работы боулинга и ресторана. После расторжения договора ответчик неоднократно пытался решить вопрос оплаты долга по арендным платежам. По инициативе ответчика и за его счет в марте 2015 года проведена оценка стоимости оборудования боулинга и ресторана. Сторонами неоднократно обсуждался вопрос оставления оборудования боулинга в спорном помещении в зачет стоимости долга по арендным платежам (2 339 716 руб. 97 коп.). Взысканную судом сумму пеней 424 639 руб. 66 коп. апеллянт считает не соразмерной последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит о ее снижении. Права истца несвоевременной оплатой арендной платы ответчиком, существенно не нарушены. ООО "Золотой Лев" предприняло все возможные действия для снижения убытков у истца.

ЗАО "САРГОН" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 ЗАО "САРГОН" (арендодатель) и ООО "Золотой лес" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 11/55, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, Советский проспект дом 8а, на первом мансардном этаже здания, общей площадью 746,7 кв.м, в соответствии с поэтажным планом помещений, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к настоящему договору), в том числе помещения: 1 - 13,3 кв.м; 2 - 709,6 кв.м для использования под боулинг, пиццерию, пивной бар и ресторан; 3 - 3,2 кв.м; 4 - 5,6 кв.м; 5 - 5,2 кв.м; 7 -4,9 кв.м; 8 - 4,9 кв.м.

Здание, в котором расположено указанное помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2005 серия СК N 016765 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 21.12.2011 помещение передано арендатору.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора с 21.12.2011 по 20.12.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 24.01.2012.

В силу пункта 2.1 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи из расчета 400 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, что в сумме составляет 298 680 руб. в месяц. Стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату, кроме Интернет услуг, услуг электросвязи и услуг электросети.

На основании пункта 2.4 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы аренды, определенной пунктом 2.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя до 10 числа расчетного месяца, начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата услуг электросвязи и услуг электросети производится арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов по счетам арендодателя. По письменному требованию арендатора арендодатель прикладывает документы, подтверждающие произведенные арендодателем расчеты за предоставленные арендатору услуги.

В соответствии с пунктом 2.8 договора за каждый день просрочки перечисления платежей по настоящему договору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Письмом от 03.03.2014 ООО "Золотой лев" сообщило ЗАО "САРГОН" о том, что с 01.04.2014 расторгает договор аренды в связи с выходом из строя счетной системы, что препятствует дальнейшей работе заведения.

По акту приема-передачи от 31.03.2014 помещения возвращены арендодателю.

Также сторонами заключен договор аренды площадей фасада для размещения рекламно-световой вывески от 01.01.2012 N 12/22, по условиям которого арендодатель (ЗАО "САРГОН") передает, а арендатор (ООО "Золотой лев") принимает в аренду 4 кв.м фасада наружной стены здания по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 8а, для размещения рекламно-световой вывески; арендатор обязан своевременно до 10 числа расчетного месяца производить арендные платежи из расчета 25 руб. за 1 кв.м, что в сумме составляет 100 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 площадь фасада передана арендатору. Данный договор возобновил свое действие на неопределенный срок на основании положений статьи 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В пункте 2.7 договора предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки перечисления платежей в размере 0,3% от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что арендатор обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец рассчитал арендную плату за период с 10.08.2013 по 31.03.2014, задолженность по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей составляет 2 390 175 руб., в том числе по арендной плате в сумме 2 301 460 руб. (остаток долга за август 2013 года в сумме 210 000 руб. 71 коп. и по 298 780 руб. ежемесячно за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 (298 680 руб. за аренду помещений, 100 руб. за аренду фасада)), по оплате коммунальных платежей за услуги электросвязи и электроэнергии в сумме 88 715 руб. (45 388 руб. 91 коп. за январь 2014 года, 22 490 руб. 72 коп. за февраль 2014 года, 20 836 руб. 25 коп. за март 2014 года). Округление суммы взыскания задолженности в меньшую сторону до целого рубля произведено истцом самостоятельно, чем не нарушаются права ответчика.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что сумма задолженности составляет 2 360 553 руб. 22 коп. и согласована сторонами в акте возврата помещений от 31.03.2014, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. В указанном акте не учтено наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период действия договора, а также наличие задолженности по арендной плате по договору аренды площадей фасада для размещения рекламно-световой вывески от 01.01.2012 N 12/22.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворил требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 2 390 175 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

ЗАО "САРГОН" также заявлено требование о взыскании 2 818 056 руб. 55 коп. пеней за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды по состоянию на 12.12.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В пункт 2.8 договора аренды нежилого помещения N 11/55 и в пункт 2.7 договора аренды площадей фасада N 12/22 включено условие об уплате пеней в случае просрочки перечисления платежей в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд признал его правильным. Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 424 638 руб. 66 коп.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки более чем в шесть раз, до 424 638 руб. 66 коп., что соответствует двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договора аренды от 21.12.2011 N 11/55 и от 01.01.2012 N 12/22, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашений об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ООО "Золотой лев" не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в части размера неустойки несостоятельными.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2015 года по делу N А13-7449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина