Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-5316/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А73-6611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения": Пермяков М.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 01-06/42/15; Пшеничникова М.Ю., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 01-06/08/15;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб"

на решение от 07.08.2015

по делу N А73-6611/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб"

о взыскании 2 222 248 руб. 90 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб"

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

о взыскании 464 306 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее-истец, ПАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее -ответчик, ООО "Трансснаб") о взыскании 2 222 248 руб. 90 коп. основной задолженности.

В свою очередь ООО "Трансснаб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения о взыскании 464 306 руб. 40 коп.

Решением суда от 07.08.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 2 222 248 руб. 90 коп. и 34 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 415 737 руб. 60 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Произведен зачет взаимных встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 806 511 руб. 30 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Трансснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части не удовлетворенных встречных исковых требований и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельства дела.

ООО "Трансснаб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании по ходатайству представителей ПАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" объявлялся перерыв в судебном заседании.

Представитель ПАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" в представленном после перерыва отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле после перерыва не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (продавец) и ООО "Трансснаб" (покупатель) 20.01.2014 заключен договор поставки N 04-01/14, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, общей стоимостью 12 618 920 руб., согласно Приложениям N 1 и N 2 (спецификации N1 и N2).

Пунктом 2.2. договора определен порядок перечисления денежных средств:

-первый платеж - предоплата 25 % от суммы договора в размере 3 154 730,0 рублей по спецификациям N 1 и N 2 в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета продавцом, при условии, что запуск оборудования в производство будет осуществлен не позднее 10 дней с момента получения предоплаты;

-второй платеж - предоплата 55 % от суммы по спецификациям N 1 и N 2 в размере 6 940 406,0 рублей в течение 10-ти банковских дней по письменному запросу продавца, за 20 дней до отгрузки - информирующего о сроке готовности оборудования к отгрузке.

Дополнительно выставляется и подлежит оплате счет на транспортные расходы по доставке;

-третий платеж - 20 % от суммы по спецификациям N 1 и N 2 в размере 2 523 784,0 рублей оплачиваются в течение 10-ти банковских дней, по истечении 90 календарных дней, начиная от момента отгрузки оборудования.

В соответствии с пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора на основании выставленных счетов покупатель платежными поручениями произвел оплату в общем размере 11 334 136 рублей (предоплата 80% плюс транспортные расходы).

Транспортные расходы продавца подтверждаются счет-фактурами и отчетами агента по отправке груза к вышеуказанному договору.

Обязательства по отгрузке оборудования поставщиком выполнены.

Вместе с тем, покупатель, в нарушение обязательств по договору, не произвел третий платеж в размере 20% от суммы договора.

Задолженность покупателя перед продавцом подтверждается актами взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на суммы 849 600 руб. и 1 372 648,90 руб., подписанные покупателем без возражений.

Претензионные письма о погашении задолженности покупателем исполнены не были, в связи с чем, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга.

ООО "Трансснаб" в свою очередь, ссылаясь на нарушение продавцом предусмотренного пунктом 3.1 договора сроков поставки товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 464 306 руб. 40 коп.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части не удовлетворенных требований по встречному иску, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 415 737 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что покупатель, обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 464 306 руб. 40 коп., ссылался на невыполнение продавцом сроковых обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки продукции определен спецификациями N 1 и N 2.

Согласно пункту 5.2. договора в случае не выполнения продавцом сроковых обязательств, установленных пунктом 3.1., покупатель вправе начислить и взыскать с продавца пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от суммы не поставленной продукции.

Вместе с тем, оспаривая размер неустойки, ООО "Трансснаб" указал, что расчет произведен без учета положений пункта 3.4. договора, которым определено, что датой перехода права собственности, риски случайной гибели, утраты или повреждения продукции переходят к покупателю с момента передачи продукции продавцом первому грузоперевозчику, или, продавцу, при условии отгрузки продукции самовывозом.

В подтверждение своей позиции представил в материалы дела квитанции о приеме груза, справку ООО "Транс Амур" N 195 от 28.07.2015 с указанием сроков прибытия на станцию и раскредитования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки частично, тем самым снизив размер взыскиваемой неустойки до 415 737 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Между тем, ПАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции не установил условий для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу N А73-6611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская