Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7832/15

15 декабря 2015 г.

Дело N А43-15401/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 по делу N А43-15401/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Петра" (ИНН 5262286116, ОГРН 1135262001247) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр НН" (ИНН 5260372659, ОГРН 1135260017034) о взыскании 411 450 руб. 63 коп,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петра" (далее - ООО "Петра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр НН" (далее - ООО "Тренинговый центр НН") о взыскании 411 450 рублей 63 копейки, в том числе 401 553 рубля 03 копейки долга, 8 117 рублей пени и 1 780 рублей 60 копеек процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тренинговый центр НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с расчетами неустойки, считает, что она должна составить 7937 руб. 03 коп. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО "Петра" отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 179 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Петра" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 между ООО "Петра" (субарендодателем) и ООО "Тренинговый центр НН" (субарендатором) заключен договор аренды N 2-05-14 сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 235,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. Совнаркомовская. Д. 34, литер А, помещение 3, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых субарендодателем счетов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора за пользование нежилыми помещениями и оборудованием ООО "Тренинговый центр НН" ежемесячно, производит оплату за электроэнергию, услуги связи, интернет, потребление холодной и горячей воды и водоотведение, вывоз мусора, отопление, услуги охранной сигнализации по перевыставляемым Субарендодателем счетам.

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность Субарендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой арендных и иных платежей истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензионное письмо, ответчик отказался от договора аренды и предложил принять помещение по акту приема-передачи, гарантировал оплату задолженности в срок до 01.06.2015.

21.05.2015 ООО "Петра" составлен акт приема-передачи помещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы и иных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки в сумме 8 117 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора от 30.05.2014, стороны согласовали начисление пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, предъявление к нему требований о взыскании неустойки в размере 7 937 руб. является обоснованным.

Учитывая принятие судом частичного отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 179,97 руб., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение -частичной отмене. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью ООО "Тренинговый центр НН"в пользу ООО "Петра" подлежит взысканию пени в сумме 7 937 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из анализа указанных правовых норм отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, приведенный заявителем довод не служит основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт в оспариваемой части отменен в связи с отказом истца от неустойки в части 179,97 руб.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Петра" от иска в части взыскания неустойки в сумме 179 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от от 23.09.2015 по делу N А43-15401/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петра" неустойки в сумме 179 руб. 97 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 по делу N А43-15401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петра" 401 553 руб. 03 коп. долга, 7 937 руб. пени, 1 780 руб. 60 коп. процентов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 138 руб.21 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр НН" (ИНН: 5260372659, ОГРН: 1135260017034), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 85 рублей 88 копеек

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова