Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49674/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-99568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-99568/2015, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)

к Закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис ТАК"

о взыскании 759447 руб.96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Карелин В.В. по доверенности от 19.10.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее - ЗАО "Система Лизинг 24") о взыскании неосновательного обогащения в размере 759т 447 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-99568/2015 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

ОАО "Венчур Капитал" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, основан на ошибочных данных.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис ТАК" (далее - ООО "СтройСервис ТАК"), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "СтройСервис ТАК" (Лизингополучатель) и ЗАО "Система Лизинг 24" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 202/72-1015/ДЛ/03631/001, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 24 месяца транспортное средство - автогрейдер ХGМG GR180, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, транспортное средство по акту от 25.06.2014 года возвращено Лизингодателю.

Полагая, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 759 447 руб. 96 коп., ОАО "Венчур Капитал", которому право требования неосновательного обогащения было передано на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2014 г., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 759 447 руб. 96 коп., тогда как суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно при расчете сальдо принял во внимание стоимость предмета лизинга, которая была учтена ответчиком при расчете сальдо встречных обязательств по договору.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из расчета истца усматривается, что последний учитывает стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО "Технический центр организации дорожного движения" 24.11.2014 года, тогда как суд при принятии судебного акта принял Отчет ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 24.04.2014 г., представленный в материалы дела ответчиком.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правомерно, оценив представленные сторонами в материалы дела отчеты, пришел к выводу о том, что представленный истцом Отчет не отвечает требованиям ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", в связи не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу.

Более того, суд при расчете сальдо обоснованно руководствовался ценой фактической реализации Лизингодателем изъятого предмета лизинга (2 100 000 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности или неразумности действий ответчика, которые бы могли привести к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, не представил, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком доказательства (Отчет, договор купли-продажи от 28.03.2014 г.,) в качестве доказательств, подтверждающих стоимость изъятого у Лизингополучателя предмета лизинга.

Довод истца о неправомерном расчете ответчиком неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, расчет неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, представленный ответчиком в материалы дела, истцом не опровергнут; доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей, истцом не представлены.

Ссылка на необоснованность начисления Лизингодателем лизинговых платежей по даты изъятия предмета лизинга несостоятельна в силу правил, установленных статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", при этом лизинговые платежи после изъятия предмета лизинга, вопреки утверждению истца, ответчиком не начислены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО "Система Лизинг 24" не получило по указанному выше договору то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем условий договора лизинга, было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ЗАО "Система Лизинг 24" каких-либо денежных средств не имеется.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд в электронном виде 01.09.2015 года, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку допущенное судом первой инстанции данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом неправильного решения (статья 270 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-99568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова