Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-50038/15

г.Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "МосжилНИИпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-375/15, принятое судьей Сафроновой А.А. (шифр 66-3)

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.4, стр.3)

к Государственному унитарному предприятию "МосжилНИИпроект" (ОГРН 1027739292020, 103012, г.Москва, ул.Никольская, д.8/1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбин И.И. по доверенности от 31.03.2015, Струков О.И. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: Молкосян А.Г. по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства" о взыскании суммы задолженности в общем размере 870 901 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактически оказанные в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 коммунальные услуги в размере 194 700 руб. 45 коп. и потребленную в апреле, октябре - декабре 2014 года и январе - феврале 2015 года тепловую энергию в размере 676 201 руб. 18 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства" по договору аренды с Департаментом городского имущества города Москвы от 01.01.2014 N ГК-027/04-А, занимает помещения общей площадью 3 877,8 кв.м. в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.8/1.

01.06.2014 между ООО "Управляющая Компания "Столица" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор теплоснабжения от 01.06.2014 N 0102020 (действие которого распространено на отношения сторон с 01.04.2014) на поставку тепловой энергии через присоединенные тепловые сети с точкой поставки тепловой энергии по адресу: г.Москва, ул.Никольская, ул.8/1.

В соответствии с вышеуказанным договором теплоснабжения, истец фактически оказал ответчику в вышеуказанном здании на занимаемые им помещения услуги по теплоснабжению и коммунальные услуги в апреле, октябре и ноябре 2014 года на сумму 358 682 руб. 43 коп.

Как указывает истец, ответчик отказался заключить договор на предоставление коммунальных услуг и ресурсов, а также отказался оплатить в установленный срок представленный счет за фактически потребленные ресурсы и услуги, направленные сопроводительным письмом от 26.11.2014 N 697.

Письмом от 27.11.2014 N 2052 ответчик возвратил направленные в его адрес договор и счет за фактически потребленные ресурсы и услуги без его оплаты.

Расчетная тепловая нагрузка ответчика на занимаемые им помещения установлена в приложении N 3 к договору теплоснабжения от 01.06.2014 N 0102020 и составляет 0,18210 Гкал/час.

Тариф на тепловую энергию для ОАО "Мосэнерго" утвержден Постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 N 425-тэ без учета ее дополнительного преобразования на тепловых пунктах.

Кроме того, в данный тариф также не входят расходы на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций).

Как указывает истец, в период с 01.04.2014 по 30.11.2014, истец понес затраты на отопление помещений, занимаемых ответчиком в размере 280 802 руб. 25 коп.

Ввиду бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии ее стоимость подлежит возмещению в полуторократном размере, и в результате чего долг за потребленную ответчиком тепловую энергию в общем размере составил 421 203 руб. 38 коп.

Согласно абз.9 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в стоимость коммунальных услуг, то есть деятельности по подаче ресурсов, входит осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в доме.

Согласно расчетам, стоимость коммунальных услуг в месяц для всех пользователей помещений в здании по указанному выше адресу составляет 8,51 руб. на 1 кв. м занимаемой площади (или 10,04 руб. на 1 кв. м с учетом НДС).

Данная ставка коммунальных услуг утверждена решением Генерального директора ООО "Управляющая Компания "Столица" от 01.06.2014.

Согласно п.2 ст.8 федерального закона "О теплоснабжении" ставка коммунальных услуг не входит в перечень подлежащих регулированию цен (тарифов), она определяется соглашением сторон и регулированию не подлежит.

Со всеми пользователями в этом здании заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и ресурсов с указанной ставкой на коммунальные услуги, поэтому к ответчику при расчетах применена именно эта ставка.

Согласно главе 39 Гражданского кодекса РФ, услуги являются возмездными, кроме того, согласно п.4 ст.575 Гражданского кодекса РФ запрещается дарение, в том числе в виде освобождение потребителя от несения им имущественных обязательств между коммерческими организациями.

В период с 01.10.2014 по 30.11.2014 стоимость оказанных коммунальных услуг составила 77 880 руб. 18 коп.

Таким образом, на момент подачи искового заявления общая сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически потребленные ресурсы и услуги в апреле, октябре и ноябре 2014 года составила 499 083 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что фактическое пользование услугами истца и размер их стоимости подтверждаются следующими обстоятельствами.

Истец получает теплоэнергию непосредственно от ОАО "Мосэнерго" по договору теплоснабжения от 01.06.2014 N 0102020 в тепловом пункте, расположенном по адресу: ул.Никольская, д.8/1 (приложения N N 12 и 5), и самостоятельно отвечает за дальнейшее преобразование тепловой энергии (понижение температуры теплоносителя) в тепловом пункте до температуры, пригодной для получения ее субабонентами.

В частности, в Приложении N 4 к договору указана температура сетевой воды в подающем трубопроводе на границе ответственности ОАО "Мосэнерго" и истца, и преобразованная в сторону понижения температуры воды в отопительной системе, используемой субабонентами, в том числе ответчиком.

Фактическое получение теплоэнергии ответчиком непосредственно от истца и соответственно фактическое пользование услугами истца по ее предоставлению подтверждаются приложением N 3 к вышеназванному - договору теплоснабжения, в котором ответчик указан как субабонент, получающий определенную долю теплоэнергии (28,493% от общего объема).

Включение собственником теплоэнергии - ОАО "Мосэнерго" ответчика в договор в качестве субабонента подтверждает тот факт, что ответчик имеет непосредственно присоединенную тепловую сеть к тепловой сети, за техническое состояние которой отвечает истец.

Об отсутствии прямого присоединения к сетям ОАО "Мосэнерго", указывает также тот факт, что эксплуатационную ответственность за тепловые сети от границы эксплуатационной ответственности ОАО "Мосэнерго" несет истец (Приложение N 5 к договору теплоснабжения), а ответчик указан только как субабонент по отношению к ОАО "Мосэнерго".

В ставке за теплоэнергию расходы истца на его услуги по предоставлению теплоэнергии субабонентам не учтены.

Это подтверждается расчетом задолженности ответчика, который произведен в размере суммы, выставленной ОАО "Мосэнерго" и долей в ней ответчика.

При этом ОАО "Мосэнерго" применил свой тариф, установленный Постановлением РЭК г.Москвы от 20.12.2013 N 425 тэ (Приложение N 2) в размере 1 215,74 руб/Гкал.

В тоже время, со своей стороны истец фактически несет как прямые затраты по предоставлению теплоэнергии ответчику (содержание теплового пункта (Акт готовности истца к отопительному сезону 2014-2015 г.г. и ведомость поэтапной приемки теплофикационного оборудования истца к отопительному сезону 2014-2015 г.г. прилагаются), так и иные затраты хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением теплоэнергии ответчику и обеспечением необходимого ее качества (температуры, давления с помощью оборудования теплового пункта).

Стоимость услуг истца по обеспечению теплоэнергией субабонентов определена через единую ставку в размере 8,51 рублей без учета НДС в расчете на 1 кв. м. занимаемой площади.

Данная ставка подтверждена договорами и актами приема-передачи услуг со всеми остальными пользователями теплоэнергии данного теплового пункта.

Размер данной ставки не может быть иной для ответчика, так как состав услуг един для всех пользователей теплоэнергии и отличается только их долей пользования услугами.

Данные услуги названы коммунальными услугами, фактическим содержанием которых является комплекс услуг, направленных на непрерывное обеспечение качественной теплоэнергией непосредственных потребителей теплоэнергии (субабонентов) к числу которых относится ответчик.

Таким образом, наравне с объемом теплоэнергии, стоимость которой учитывает только затраты ОАО "Мосэнерго", ответчик фактически использует услуги истца при получении теплоэнергии (неосновательное обогащение) основанием получения которых является непосредственная присоединенность тепловых сетей.

В обоснование своего несогласия с коэффициентом 1,5 примененным к стоимости теплоэнергии за бездоговорное ее потребление, ответчик ссылается на то, что истец не является ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что энергия к ответчику поступает после ее распределения ему истцом, в отсутствие прямого договора между ОАО "Мосэнерго" и ГУП "МосжилНИИпроект", по отношению к ответчику истец выступает в рассматриваемом споре как ресурсоснабжающая организация.

Ответчик продолжает потреблять тепловую энергию в отсутствие договора.

Ответственность, установленная п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении", направлена на пресечение бездоговорного потребления теплоэнергии и предусматривает прекращение подачи теплоэнергии и взыскание убытков в полуторократном размере стоимости теплоэнергии.

Как установлено материалами дела, непосредственная присоединенность теплосети ответчика к теплосети ОАО "Мосэнерго" отсутствует, и ОАО "Мосэнерго" фактически не может отдельно ответчику прекратить подачу теплоэнергии и применить данную ответственность.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылался на то обстоятельство, что у истца отсутствует лицензия для признания его ресурсоснабжающей организацией.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, предметом иска являются фактическая стоимость теплоэнергии и фактические услуги истца в пользу ответчика, которые он принимает и пользуется.

До заключения договора между истцом и ОАО "Мосэнерго" в период с 01.04.2014 потребление теплоэнергии осуществлялось всеми пользователями без договора.

Услуги истца не включены в регулируемую деятельность и по ним не установлена регулируемая ставка за теплоэнергию для ее потребителей.

Как выше отмечено, расчет задолженности ответчика за теплоэнергию произведен по ставке ОАО "Мосэнерго" в соответствии с Постановлением РЭК г.Москвы от 20.12.2013 N 425 тэ.

Таким образом, услуги истца не включены в регулируемую цену теплоэнергии и содержанием их является обеспечение фактического получения теплоэнергии ее потребителями.

В материалы дела представлены пояснения по вопросу порядка определения объема теплоэнергии, полученной от ОАО "Мосэнерго" по договору от 01.06.2014 N 0102020 за период апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., а также за январь, февраль 2015, в соответствии с которыми, согласно приложению N 8 к договору от 01.06.2014 N 0102020 учет объема теплоэнергии производится по прибору учета, а в случае отсутствия прибора учета - расчетным методом.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии актов от 31.07.2014 N 110000007419, от 31.10.2014 N 116000063636, от 30.11.2014 N 111000100602 о сдаче - приемке по договору энергоснабжения тепловой энергией: от 01.06.2014 N 0102020, заключенному между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Управляющая Компания "Столица", из которых усматривается, что сведения о количестве потребленной теплоэнергии, отраженные в вышеуказанных актах, совпадают с представленным в материалы дела расчетом количества принятой тепловой энергии абонентом 0102020 за отчетные периоды апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также январь, февраль 2015 года.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил ни по объему потребленной энергии, ни по количеству оказанных услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно нормам ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, поставленной ему истцом, отсутствие доказательств оплаты долга за поставленную энергию и услуги по ее передаче, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которым у истца отсутствовали законные основания по поставке энергии ответчику, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и отклоняются апелляционной инстанцией.

01.06.2014 между ООО "Управляющая Компания "Столица" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор теплоснабжения от 01.06.2014 N 0102020 (действие которого распространено на отношения сторон с 01.04.2014) на поставку тепловой энергии через присоединенные тепловые сети с точкой поставки тепловой энергии по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.8/1.

Таким образом, истец является потребителем (абонентом) тепловой энергии, поставляемой по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.8/1.

Одно из помещений по указанному адресу занято ответчиком, что им не оспаривается.

В приложении N 3 к договору теплоснабжения, заключенному между истцом и ОАО "Мосэнерго", ГУП "МосжилНИИпроект" указано в качестве субабонента (т.1, л.д.25).

Договор, регулирующий поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" напрямую ответчику, отсутствует.

Соответственно, истец осуществляет последующую поставку тепловой энергии субабонентам в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на п.6 ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" несостоятельна, поскольку в соответствии с п.10 ст.22 указанного закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии является обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик признал факт бездоговорного потребления энергии, вместе с тем, от заключения договора с истцом отказался, продолжая при этом пользоваться его услугами и потреблять тепловую энергию.

Указание ответчика на необоснованность ссылки в решении суда на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ввиду регулирования им предоставления услуг в многоквартирных домах и жилых домах, несостоятельно, указанное Постановление применяется в данных отношениях по аналогии права в силу ч.6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом необоснованно применен полуторный коэффициент при расчете стоимости фактически потребленной энергии ввиду отсутствия у истца статуса ресурсоснабжающей организации.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Фактическое получение теплоэнергии ответчиком непосредственно от истца и соответственно фактическое пользование услугами истца по ее предоставлению подтверждаются приложением N 3 к вышеназванному договору теплоснабжения, в котором ответчик указан как субабонент, получающий определенную долю теплоэнергии (28,493% от общего объема).

Включение собственником теплоэнергии - ОАО "Мосэнерго" ответчика в договор в качестве субабонента подтверждает тот факт, что ответчик имеет непосредственно присоединенную тепловую сеть к тепловой сети, за техническое состояние которой отвечает истец.

Об отсутствии прямого присоединения к сетям ОАО "Мосэнерго", указывает также тот факт, что эксплуатационную ответственность за тепловые сети от границы эксплуатационной ответственности ОАО "Мосэнерго" несет истец (Приложение N 5 к договору теплоснабжения), а ответчик указан только как субабонент по отношению к ОАО "Мосэнерго".

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что энергия к ответчику поступает через точку присоединения истца, при этом ООО "Управляющая Компания "Столица" оплачивает ОАО "Мосэнерго" всю поставленную по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.8/1, тепловую энергию, учитывая отсутствие прямого договора между ОАО "Мосэнерго" и ГУП "МосжилНИИпроект", по отношению к ответчику истец выступает в рассматриваемом споре как ресурсоснабжающая организация.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств возмещения истцу стоимости фактически потребленной тепловой энергии и оказанных истцом услуг не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ГУП г.Москвы "МосжилНИИпроект", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.09.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "МосжилНИИпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина