Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-48750/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-139385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2015 по делу N А40-139385/15 принятое в порядке упрощенного производства судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1105)

по иску ИП Антонова Е.А.

к ООО "СК Согласие"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кирилова О.В. по доверенности от 09.07.2015 N 3586/Д;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Согласие" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 146 459, 28 руб.

Решением от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Опель (гос. регистрационный знак А054СС197), застрахованный ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0679369868.

Собственником автомобиля Опель является Сапожников Д.А.

Согласно справке о ДТП от 15.09.2014, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ (гос. регистрационный знак Н615АЕ58), нарушившего ПДД РФ.

Применительно к п.4 ст.931 ГК РФ, ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Сапожников Д.В. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ответчику).

На основании предъявленного Сапожниковым Д.В. требования о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4 432 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Сапожников Д.В. обратился в ООО "Европейский центр оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N 1346-1007 от 15.12.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 15.09.2014 транспортного средства Опель с учетом износа составила в размере 90 738, 19 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ответчиком выплатой составила 86 306, 19 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 18.06.2015 заключенным между Сапожниковым Д.А. и истцом, право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба перешло к истцу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Досудебная претензия истца к ответчику (л.д. 14) оставлена последним без внимания.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель эксперт не мог использовать Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П, т.к. на момент ДТП данное Положение не действовало.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Как изложено выше, ДТП произошло 15.09.2014.

На дату ДТП 15.09.2014 действовали Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361).

Данные Правила прекратили свое действие 16.10.2014.

Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель составлено 15.12.2014, т.е. когда Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, не действовали.

На дату составления экспертного заключения (15.12.2014) действовало Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данное Положение зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245.

Следовательно, экспертное заключение правомерно основано на действующем Положении (утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П), а не на утративших силу Правилах (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о применении п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

В п.32 Постановления Пленума сказано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из буквального содержания п.32 Постановления Пленума не следует, что по страховым случаям, наступившим до 17.10.2014 недопустимо использовать Единую методику, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из буквального содержания п.32 Постановления Пленума следует, что размер страхового возмещения, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой, а не в соответствии с иными документами.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.12.2014, основанное на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П) соответствует требованиям ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ.

Непосредственно содержание экспертного заключения от 15.12.2014 ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

В части взыскания расходов по оценке ущерба, штрафа, расходов на изготовление копии экспертного заключения апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2015 по делу N А40-139385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Согласие" (ОГРН: 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин