Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19312/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-16135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Мирана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года по делу N А32-16135/2015

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Викторовича

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Мирана"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Викторович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мирана", (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК по состоянию на 23.07.2015 г.) и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений N 03/1 от 01 января 2014 г. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. включительно в размере 1 018 687 руб. 56 коп., неустойку в размере 438 737 руб. 27 коп., начисленную за период с 13.01.2014 г. по 20.07.2015 г. включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28 сентября 2015 года с ЗАО "Мирана" взыскано в пользу ИП Пономарева Андрея Викторовича 1 018 687 рублей 56 коп. - задолженность по договору аренды нежилых помещений N 03/1 от 01 января 2014 года за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно, 438 737 рублей 27 коп. - неустойку по договору, начисленную за период с 13 января 2014 года по 20 июля 2015 года включительно, 11 911 руб. 53 коп. - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, пропорционально требованиям, выделенным в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Мирана" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает, что согласно Актам оказанных услуг по договору аренды нежилых помещений N 03/1 от 01.01.14г. ЗАО "Мирана" должно было оплатить 1 059 180 руб. 00 коп. из расчета 93 365 руб. 00 коп. за 114.1 кв.м. Ответчик подтверждает долг по договору N 03/1 от 01.01.14г. за аренду нежилых помещений 114.1 кв.м. в сумме 1 059 180 руб.00 коп. Вместе с тем, по мнению заявителя, истец сознательно, с целью получения выгоды, в течение длительного времени, не обращался в суд о взыскании задолженности с целью увеличения суммы задолженности процентной ставки по неустойке. Судом не дана оценка действиям истца и соразмерности взыскиваемой суммы неустойки к сумме задолженности по договору аренды.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 03/1 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 114, 1 кв.м., в том числе помещения N 27, 27/1 (ком.206), площадью 34,5 кв.м. 2-го этажа литера А, помещения N28 (ком. 207), площадью 17,8 кв.м. 2-го этажа литера А, помещения N28/1 (ком. 207/1), площадью 17,8 кв.м. 2-го этажа литера А, помещения N6 (ком. 215), площадью 22,3 кв.м. 2-го этажа литера А, помещения N 7 (ком.216), площадью 21,7 кв.м. 2-го этажа литера А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 118, для использования под офис и магазин.

В соответствии с п.3.1., 3.2. договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 93 365 руб. 00 коп. за месяц аренды (НДС не предусмотрен), оплата производится арендатором предоплатой до 5 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец принятые на себя по договору условия выполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды N 03/1 от 01.01.2014 г., подписанным сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение указанной нормы, а также условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы.

27.02.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате во внесудебном порядке не позднее 04 марта 2015 г. Ответчик оставил претензию без ответа. Повторная претензия истца с требованием погасить задолженность до 24.03.2015 г. так же была оставлена без ответа.

В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договору N 03/1 от 01.01.2014 г. составляет 1 018 687 руб. 56 коп. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., по договору аренды N 03/1 от 01.01.2014 г.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документов, подтверждающих внесение оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств, согласованных сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 1 018 687 руб. 56 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется. Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по арендным платежам за период с 13.01.2014 г. по 20.07.2015 г. в сумме 438 737 руб. 27 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды N 03/1 от 01.01.2014 г. по своевременной оплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора аренды N 03/1 от 01.01.2014 г. при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Начисление пени произведено истцом по каждому периоду просрочки платежа отдельно в соответствии с п.5.2 договора по ставке 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки., за период с 13.01.2014 г. по 20.07.2015.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец злонамеренно оттягивал обращение в суд с целью увеличить размер убытков.

Ходатайство судом первой инстанции было отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату арендных платежей по договору аренды. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику истцом двух претензий с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик не исполнил своих обязательств.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7-О.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/2013.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 438 737 руб. 27 коп. неустойки по арендным платежам удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд с целью увеличения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате задолженности по арендной плате, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины в действиях кредитора также отклонены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Такие обстоятельства поведения истца ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года по делу N А32-16135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина