Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53293/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-108054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Арбат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года,

принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-867),

по делу N А40-108054/15

по иску ООО "ИНТЕРГРУППА" (ОГРН 1067758371933)

к ГБУ "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906)

о взыскании 3.113.486 руб. 25 коп.;

при участии:

от истца: Мойсенович М.Е. по доверенности от 01.09.2015,

от ООО "Стимул-СА": Мойсенович М.Е. по доверенности от 27.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНТЕРГРУППА" с иском к ГБУ "Жилищник района Арбат" о взыскании 3 113 486 руб. 25 коп. в оплату работ, выполненных ООО "Пирс" по договорам на выполнение комплекса работ (оказания услуг), заключенных в период с августа 2012 года по январь 2013 года, в отношении которых истец приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки прав требования от 04.10.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2015 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" в пользу ООО "ИНТЕРГРУППА" 3 113 486 руб. 25 коп. в оплату работ (услуг) и 38 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный судебный акт, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец неправильно рассчитал сумму долга, так как по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 ответчик оплатил цеденту 10 599 393 руб. 14 коп., в то время как в указанный в акте период стоимость работ (услуг) составила 11 830 590 руб. 54 коп., разница (сумма долга), составляет 1 231 197 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением между ООО "ИНТЕРГРУППА" и ООО "Стимул-СА" договора уступки прав (цессии) от 27.11.2015 г.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ООО "ИНТЕРГРУППА" на ООО "Стимул-СА".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-108054/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ГУП ДЕЗ района Арбат (правопредшественник ответчика) в качестве управляющей компании и ООО "Пирс" в качестве подрядчика заключили договор N 01/08-10/10/12, предметом которого является передача управляющей компанией подрядчику функций по эксплуатации, ремонту, содержанию, обслуживанию и обеспечению сохранности жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей компании, а также бесперебойной подачи тепло-, водо- и электроснабжения к нежилым помещениям и строениям на территории района Арбат, расположенным по адресам, указанным в Приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Из актов сдачи-приемки работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на указанную дату задолженность ответчика по договору составляет 2 256 575 руб. 86 коп.

01.08.2012 ООО "Пирс" в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор N 9/12, предметом договора является выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию расширительных баков.

Из актов сдачи-приемки работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на указанную дату задолженность ответчика по договору составляет 68 759 руб. 20 коп 01.01.2013 ООО "Пирс" в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор N 9/13, предметом договора является выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию расширительных баков.

Из актов сдачи-приемки работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на указанную дату задолженность ответчика по договору составляет 142 728 руб.

01.08.2012 ООО "Пирс" в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор N 8/12, по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя техническую эксплуатацию наружного освещения многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Из актов сдачи-приемки работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на указанную дату задолженность ответчика по договору составляет 57 566 руб.

01.01.2013 ООО "Пирс" в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор N 8/13, по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя техническую эксплуатацию наружного освещения многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Из актов сдачи-приемки работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на указанную дату задолженность ответчика по договору составляет 109 058 руб.

21.01.2013 ООО "Пирс" в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор N 21/01-13, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту мусоропровода по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 18А, - и прочистку внутренней канализационной сети и выпуска по адресам: г. Москва, Трубниковский пер., д. 24, стр. 2; Трубниковский пер., д. 26, стр.1.

Из актов сдачи-приемки работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на указанную дату задолженность ответчика по договору составляет 280 597 руб. 60 коп.

05.10.2012 ООО "Пирс" в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор N 18/10-12, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту балконов по адресам: г. Москва, Б. Молчановка ул., д.18, стр.1; Н.Кисловский пер., д. 3.

Из актов сдачи-приемки работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на указанную дату задолженность ответчика по договору составляет 52 824 руб. 17 коп.

04.09.2012 ООО "Пирс" в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор N 4/10-12, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту мусоропровода по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 18, стр. 2.

Из акта сдачи-приемки работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на указанную дату задолженность ответчика по договору составляет 145 376 руб. 42 коп

04.10.2013 ООО "Пирс" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Пирс" уступило истцу право требования к ответчику в отношении сумм, указанных в актах сверок по состоянию на 30.09.2013 по перечисленным договорам.

Истец 17.08.2011 направил ответчику по почте претензию от 18.03.2015, в которой потребовал уплатить долг в размере 3 113 486 руб. 25 коп.

Кроме того, актом сверки расчетов по договору от 01.08.2012 N 01/08-10/10/12 подтверждено, что задолженность по состоянию на 30.09.2013 составляет 2 256 575 руб. 86 коп., поскольку за период с 01.01.2013 ответчик уплатил ООО "Пирс" 10 599 393 руб. 14 коп., ООО "Пирс" выполнило работы (оказало услуги) за указанный период на сумму 11 930 590 руб. 54 коп., однако по состоянию на 01.01.2013 у ответчика имелась задолженность в сумме 1 025 378 руб. 46 коп.

Ст. 711 ГК Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (при условии, что договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждено, выполнение работ (оказания услуг) ООО "Пирс" ответчику, получение права требования к ответчику в отношении оплаты этих работ (услуг), в то время как ответчик не представил суду доказательства их оплат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-108054/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуально правопреемства истца по данному делу ООО "ИНТЕРГРУППА" на истца по данному делу ООО "Стимул-СА".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-108054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Арбат" - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова