Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-2039/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А03-341/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Тюрикова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года по делу N А03-341/2014 (Судья Конопелько Е.И.)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу N А03-341/2014 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Тюриков Андрей Сергеевич обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся доказательствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 года по делу N А03-341/2014 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства без номера от 01.03.2013 автотранспортного средства: автомобиль NISSAN DIESEL, грузовой рефрижератор, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ 741825, модель N двигателя 4HG1 626573, шасси N BPR71L-7741614, цвет белый, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677), г. Барнаул, (далее, - должник), в качестве продавца с Тюриковым Андреем Сергеевичем г.Бийск Алтайского края, в качестве покупателя.

Заявление со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что фактически купля-продажа автомобиля была заключена 05.11.2012 года по цене 500 000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости автомобиля, на условиях рассрочки платежей, а после полной оплаты сделки был подписан договор, переданный в ГИБДД для регистрации снятия и постановки на учет автомобиля, впоследствии оспоренный конкурсным управляющим должника. Отсутствие у заявителя договора от 05.11.2012 и доказательств его оплаты на сумму 500 000 рублей не позволиолопредставить их в суд первой инстанции при рассмотрении спора, но истребование этих документов в результате обращения заявителя в правоохранительные органы, является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, что является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Определением суда от 19.03.2015 года суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства без номера от 01.03.2013 года купли-продажи предмета оспариваемой сделки, заключенный должником в качестве продавца, с Тюриковым Андреем Сергеевичем г.Бийск Алтайского края, в качестве покупателя, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Тюрикова А.С. возвратить переданное имущество в конкурсную массу должника.

Заявитель обжаловал оспариваемое определение, изложив возражения, аналогичные доводам настоящего заявления.

Постановлением от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в применении последствий недействительности сделки путем обязания Тюрикова А.С. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника отказано в связи с тем, что оно выбыло из владения Тюрикова А.С.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюриков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследовательность судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе просит пересмотреть оспариваемое определение суда по тем же обстоятельствам, считая их вновь открывшимися.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ):

2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.1 ст. 311 АПК РФ):

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие доказательств заключения между теми же сторонами договора от 05.11.2012 года и осуществления платежей на сумму 500 000 рублей, равно, как и отсутствие у заявителя этих документов на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции и необходимость их истребования от третьих лиц, - должно было быть известно заявителю на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Также из материалов дела следует, что приложенная к настоящему заявлению справка N 23-08-2015 о рыночной стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей получена после вынесения судом оспариваемого определения и является новым доказательством, которое сторона могла получить в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, представленные заявителем, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм статьи 311 АПК РФ и не относятся к основаниям для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года по делу N А03-341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Стасюк Т. Е.