Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-50863/15

г.Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-33377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-33377/15, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132-217)

по иску АО "ФГК" (ИНН 6659209750)

к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" (ИНН 7708647905)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Луговская Т.В. по доверенности от 13.11.2014;

от ответчика: Гоц С.С. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" о взыскании 336 333 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 37 918 руб. 27 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1ТВМ/ВГК.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика капитального ремонта вагонов по договору.

Как утверждает истец, в течение гарантийного срока, предусмотренным договором на плановый ремонт, указанные вагоны оцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей, в результате чего, истец понес убытки в размере 336 333 руб. 39 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по части вагонов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, по части вагонов требования истца частично исполнены, кроме того, часть отцепок вагонов произведена по коду, который на момент отцепки не являлся технологическим, по части вагонов ремонт осуществлялся третьим лицом, что исключает гарантийную ответственность ответчика, кроме того, истцом по вагонам N 65106163, N 65141202 пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы истца об обоснованности исковых требований, доказанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обязанности ответчика возместить ущерб в сумме 282 181,52 руб. отклоняются судом.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По вагону N 24236358 истцом нарушен предусмотренный договором порядок досудебного обращения к ответчику, в частности, в письме о возмещении затрат указана сумма, отличная от заявленной в иске, кроме того, в обоснование требования истцом не представлен акт браковки/замены поглощающего аппарата, составленный специализированным предприятием, имеющим соответствующий аттестат.

Далее по вагону N 65712945 истцом также нарушен предусмотренный договором порядок досудебного обращения к ответчику, в письме о возмещении затрат указана сумма, отличная от заявленной в иске, а сам вагон проходил ТОР 31.05.2013 и 20.06.2013, при этом дефект опорной прокладки отсутствовал.

Также истцом нарушен предусмотренный договором порядок досудебного обращения к ответчику по вагону N 67033381, а до текущей отцепки вагон проходил ремонт 13.09.2013 в ВЧДЭ-12 Входная по аналогичной неисправности, в виду чего гарантия ответчика на данный узел прекратила свое действие.

По вагону N 65004962 истцом в претензии также заявлены сумма, отличная от заявленной в иске, а сам выявленный дефект не входит в механизм, отремонтированный ответчиком, кроме того, соответствует эксплуатационному типу неисправности.

Относительно вагона N 42809277 истцом также нарушено договорное обязательство о досудебном порядке урегулирования спора, кроме того, расследование проведено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, также согласно справке ИВЦ ЖА вагон забраковывался по коду 532 в виду ненадлежащей эксплуатации истцом, несоблюдения им правил технической эксплуатации.

По вагону N 65167181 суд указывает, что данный вагон ранее отцеплялся в ТОР 5 раз, дефекты буксовых узлов, колесной пары не устанавливались, результат расследования относится к другой колесной паре, номера подшипников в плане расследования указаны отличные от имеющихся на вагоне.

Также истцом при расследовании и в акте-рекламации не указаны причина и место возникновения трещины в воздухопроводе на вагоне N 67747758.

Вагон N 66391749 до текущей отцепки проходил текущий ремонт 20.06.2013 в ВЧДЭ-14 Сосногорск по аналогичной неисправности, гарантия ответчика прекращена по причине осуществления ремонта другим лицом.

Дефекты по вагонам N N 65071045, 43745504, 67693671, 24498800 имеют признаки естественных эксплуатационных износов, из представленных истцом документов не следует с необходимостью вывод о вине подрядчика в возникновении выявленных неисправностей, Представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика, ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует ст.15 Гражданского кодекса РФ, кроме того, обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект, однако в материалах дела не представлены по каждому виду неисправности эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие все заявленные истцом дефекты.

В порядке ст.722 Гражданского кодекса РФ подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности.

Также не подлежат возмещению и убытки истца по вагону N 65023517, поскольку код 157 не был утвержден в качестве технологического на момент отцепки, а утвержден Советом только в июне 2014 и приказом Минтранса N 151 от 03.06.2014.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-33377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк