Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-11350/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А32-42603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2015 по делу N А32-42603/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлитин Евгений Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2014 по делу об административном правонарушении N 356А/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 06.05.2015 постановление управления от 06.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 356А/2014 признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что оспаривает факт нарушения антимонопольного законодательства, считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве УФАС по Краснодарскому краю указывает, что предпринимателем допущено нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Учитывая отсутствие со стороны управления возражений против решения суда в не обжалованной предпринимателем части снижения судом размера наложенного на предпринимателя штрафа, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалованной предпринимателем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Навальный А.А. 17.07.2013 обратился в управление с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме от 20.05.2013 N 0318100000813000054 (выполнение работ по текущему ремонту электроосвещения казармы на 450 человек с начальной ценой контракта 1 388 270,00 руб.) Заказчик - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (Краснодарский край, г.Анапа, ул.Трудящихся, 2в).

На основании поступившей жалобы управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 360/2013.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 10.04.2014 по делу N 360/2013, которым ООО "Кубаньсоцпроект" и входящие в одну группу лиц предприниматель Козлитин Е.Г. и ООО "Приоритет", признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 20.05.2013 N 0318100000813000054.

Материалы дела N 360/2013 переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 360/2013, управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

24.09.2014 по факту административного правонарушения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 356А/2014.

06.10.2014 управлением вынесено постановление N 356А/2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 статьи 18.1 закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 закона N 135-ФЗ определено, что группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из смысла и содержания части 1 статьи 11 закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками соглашения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УФАС по Краснодарскому краю от 10.04.2014 по делу N 360/2013 ООО "Кубаньсоцпроект", Козлитин Е.Г. и ООО "Приоритет", признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 закона N 135-ФЗ, путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от20.05.2013 N 031810000081300054.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 360/2013 антимонопольным органом установлено, что заказчиком (Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (353441, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, д. 2в)) проводился аукцион от 20.05.2013 N 0318100000813000054 на выполнение работ по текущему ремонту электроосвещения казармы на 450 человек, с начальной ценой контракта 1 388 270,00 рублей было подано 13 заявок. В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 4 участника размещения заказа.

Начальная цена контракта - 1 388 270 рубля.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки, поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона:

- ИП Разницын О.Г. - ценовое предложение 1 300 000 рубля;

- ООО "Кубанская Специализированная Компания" - ценовое предложение 409 550,74 рубля;

- ООО "Приоритет" - ценовое предложение 416 492,09 рубля;

- предприниматель Козлитин Е.Г. - ценовое предложение 1 297 094,63 рубля.

По ходу проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (двух минут) двумя участниками размещения заказа: ООО "Приоритет" и ООО "Кубанская Специализированная Компания" поочередно подавались предложения, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 71 % (до 409 550,74 рублей), после чего аукцион завершился. Участник ИП Разницын О.Г. в 09:21 подал предложение по цене контракта в размере 1 300 000,00, однако предприниматель в 09:21 сделал итоговое, низкое, по сравнению с предложением ИП Разницын О.Г., предложение по цене контракта в размере 1 297 094,63 рублей. Победителем аукциона N 0318100000813000054 был признан ИП Козлитин Е.Г. с ценой контракта 1 297 094,63 рублей, отличающейся от начальной (максимальной) цены контракта на 6,6 %. По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ООО "Приоритет" и ООО "Кубанская Специализированная Компания" были признаны не соответствующими пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в связи с непредставлением (отсутствием) документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ценовые предложения участников ИП Козлитин Е.Г. и ООО "Приоритет" подавались с одного IP-адреса: 77.66.181.167, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц при участии в аукционе.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что предприниматель Козлитин Е.Г., ООО "Приоритет" и ООО "Кубанская Специализированная Компания" (применительно к аукциону N 0318100000813000054) до 20.05.2013 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционах в электронной форме N 0318100000813000054 и участвовали в нем.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе решением УФАС по Краснодарскому краю от 10.04.2014 по делу N 360/2013, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2014 N 356А/2014, подтверждается, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 закона N 135-ФЗ предпринимателем допущено заключение (совершение согласованных действий) ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения при участии в электронных аукционах.

Нарушение предпринимателем ч. 1 ст. 11 закона N 135-ФЗ установлено решением УФАС по Краснодарскому краю от 10.04.2014 по делу N 360/2013. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-10771/2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.04.2014 по делу N 360/13 отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. В свою очередь, управлением представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения предпринимателя с иными хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах.

В этой связи доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем у управления имелись достаточные правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, в том числе причинения допущенным правонарушением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

Управление в этой части решение суда не обжалует, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которым признал доказанным вину предпринимателя в совершённом им правонарушении.

В связи с этим, оснований для отмены решения в обжалованной предпринимателем части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда в обжалованной им части отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-42603/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова