Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9219/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А13-13018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от истца Чежиной Н.Е. по доверенности от 01.01.2015 N 109, от ответчика Парфеновой Т.С. по доверенности от 02.12.2015 N 03-01/85, Сухаревой Н.Е. по доверенности от 19.12.2014 N 03-02-01/155,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-13018/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; ОГРН 1023500882437, ИНН 3525023010; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; далее - Предприятие) о взыскании 49 892 796 руб. 27 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с марта по июль 2015 года, и 2 479 569 руб. 51 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 52 678 094 руб. 90 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с марта по август 2015 года, и 2 895 512 руб. 60 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Завода взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с взысканной суммой задолженности, указывает на ее частичное погашение, в том числе путем зачета сторонами взаимным требований. Возражает против взыскания пеней, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Заводом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (оптовый покупатель-перепродавец) 26.07.2010 (дата подписания) заключен договор N 05/10-П, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку ответчику тепловой энергии, а ответчик принял на себя обязанность по оплате данной энергии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются ежемесячно при получении счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта о количестве поданной-принятой теплоэнергии.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2014 года по август 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате поставленной энергии в период с марта по август 2015 года, а также несвоевременная ее оплата за иные периоды, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Спор между сторонами по фактическому объему поставленной энергии и ее стоимости отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение долга, в обоснование этого представил копию платежного поручения от 12.10.2015 N 7964 на сумму 15 043 181 руб. 64 коп. и копию акта от 08.10.2015 N 7 о зачете взаимных требований на сумму 1111 руб. 35 коп.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята судом 08.10.2015.

Достоверных сведений о том, что акт о зачете требований подписан сторонами до судебного заседания, по результатам которого оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, и об этом было известно представителю Завода, в материалах дела не имеется.

Сам ответчик вышеназванные доказательства в суд первой инстанции не представил и его представитель, присутствуя в судебном заседании, о наличии данного акта не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 15 043 181 руб. 64 коп. перечислены ответчиком на счет истца после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могли быть учтены судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предприятия в пользу Завода 52 678 094 руб. 90 коп. долга за отпущенную тепловую энергию.

Состоявшийся 08.10.2015 зачет взаимных требований, а также платеж, произведенный ответчиком в счет погашения долга 12.08.2015, могут быть учтены на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания указанных средств, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

За просрочку оплаты поставленной с октября 2014 года по август 2015 года энергии истцом начислены пени в сумме 2 895 512 руб. 60 коп. за период с 16.11.2014 по 07.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Нарушение срока оплаты по поставке холодной воды и оказания услуг водоотведения правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения оптовым потребителем-перепродавцом сроков оплаты отпущенной тепловой энергии начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер договорных пеней, рассчитав их исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что не нарушает прав ответчика.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не предъявил.

Ссылка ответчика в жалобе на положения статьи 401 ГК РФ судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-13018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов