Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-22152/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-19335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Саввин П.А. - доверенность от 23.12.2013 N 39

от ответчика: Кулагин О.В. - доверенность от 10.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22152/2015) ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-19335/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Русь Строй"

к ООО "Приоритет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь Строй" (ОГРН: 1089848033439, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 219, лит. А, пом. 2Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: 1077847640496, место нахождения: 195269, г.Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.23, оф.523, далее - ответчик) о взыскании 680 000 рублей задолженности, составляющей сумму перечисленного ответчику авансового платежа по договору подряда от 28.09.2012 N 2/12, 127 783 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 03.12.2012 по 03.03.2015, и 1 187 101,44 рублей пени за нарушение срока выполнения работ за период с 03.12.2012 по 03.03.2015.

Решением суда от 21.07.2015 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком были выполнены все работы по договору, за исключением присоединения теплового пункта к домовым сетям, что не могло быть выполнено по причинам самовольного подключения и отсутствия доступа сотрудников ответчика на объект. Ввиду того, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствовали.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора ООО "Русь Строй" (заказчик) платежным поручением от 08.10.2012 N 913 перечислило ответчику 680 000 рублей аванса, а ООО "Приоритет" (подрядчик) обязалось в срок по 03.12.2012 выполнить работы стоимостью 1 187 101,44 рублей по оснащению инженерным оборудованием систем теплопотребления здания по адресу: Южное шоссе, д. 62, лит. А и сдать результат выполненных работ заказчику (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 11.1.3 Договора за нарушение срока окончания выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных Договором работ в установленный им срок, ООО "Русь Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания пени обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 1 187 101,44 рублей. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве аванса по Договору в сумме 680 000 рублей и 127 783 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств прекращения действия Договора.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком предусмотренные Договором работы в установленный им срок не выполнены. О приостановлении работ в связи с невозможностью их завершения в установленный срок по не зависящим от подрядчика обстоятельствам в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик истцу не сообщал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец начислил пени в размере 1 187 101,44 руб. за период с 03.12.2012 по 03.03.2015, рассчитав их в соответствии с пунктом 11.1.3 Договора.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца пени в размере 1 187 101, 44 руб.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств прекращения действия Договора. Направленные истцом ответчику письма не содержит отказ истца от исполнения Договора, доказательств расторжения Договора по соглашению сторон или в судебном порядке истцом не представлено.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 680 000 руб. аванса и 127 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком были выполнены все работы по договору, за исключением присоединения теплового пункта (ИТП) к домовым сетям, что не могло быть выполнено по причинам самовольного подключения и отсутствия доступа сотрудников ответчика на объект, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 4.4. Договора подрядчик (ответчик) при выполнении работ обязан в счет стоимости, оговоренной в Договоре, лично, за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) в том числе обеспечить помещения условиям, соответствующими требованиям к помещениям ИТП (индивидуальный тепловой пункт) (лист дела 9).

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность обеспечить помещения условиям, соответствующим требованиям к помещениям ИТП.

Следовательно, требование ответчика от истца выполнения данной обязанности необоснованно и противоречит Договору.

Ссылки подателя жалобы на наличие объективных препятствий для своевременного выполнения работ, как на основание для освобождения от начисления неустойки, являются несостоятельными, поскольку в предусмотренном статьей 716 ГК РФ порядке ответчик не направлял истцу уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью их завершения в установленный срок по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2015 года по делу N А56-19335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов