Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50929/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-101952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-101952/2015, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Акционерного общества Производственно-инвестиционной компании "Энерготраст" (ОГРН 102700395140) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК") (ОГРН 5087746050145), с участием ПАО "ОГК-2" в качестве третьего лица

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Понасюк К.М. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика - Бырдина Е.В. по доверенности от 31.12.2014 N 144;

от третьего лица - Корнилова Е.Б, по доверенности от 27.11.2015 N Д2101-15-393;

УСТАНОВИЛ:

АО ПИК "Энерготраст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ППТК" о взыскании по договору поставки продукции N ПО2-11/175 от 22.11.2011 г. долга в размере 1 730 299 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2015 г. в размере 323 169 руб. 57 коп., ссылаясь нарушение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ПАО "ОГК-2", как грузополучателю, в рамках исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленном размере, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 807 руб. 77 коп. (вместо заявленных 323 169 руб. 57 коп.), поскольку истцом неверно исчислено количество дней просрочки исполнения обязательства, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.11.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции N ПО2-11/175 по условиям которого, истец должен был передать ответчику в собственность запасные части к цирконасосам ОПВ2-110КЭ, именуемые в дальнейшем "продукция" и выполнить работы или оказать услуги, если такие работы или услуги предусмотрены приложениями к договору, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.4. договора стороны определили, что в рамках договора ответчик действует от собственного имени, но по поручению и за счет ОАО "ОГК-2" (после переименования организационно-правовой формы - ПАО "ОГК-2") (заказчик), для нужд которого производится закупка продукции на основании заключенного с ним договора N 27/Аг- 24/2009 от 02.02.2009 г. об оказании агентских услуг.

В рамках указанного договора с учетом спецификации N 1/01 от 22.11.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2012 г. к договору поставка продукции была произведена истцом с нарушением сроков, первоначально согласованных в спецификации, что подтверждается актом N STA00000006 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 110), содержащим печать и подпись со стороны третьего лица (грузополучателя в отношении спорной поставки).

Кроме того, между истцом и третьим лицом 16.10.2012 г. был подписан акт N STA00000006 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому истец сдал, а третье лицо приняло колеса рабочие ОПВ-110.1.5Б-34045 СТ25Л, 12Х18Н9ТЛ в количестве 2 штук общей стоимостью 1 466 355 руб. 92 коп.

В последствии, согласно накладной от 26.11.2013 г. на отпуск материалов на сторону, а также транспортной накладной от 22.11.2013 г. N 7363-2329, ранее принятые третьи лицом на хранение колеса рабочие в количестве 2 штук были переданы 27.11.2013 г. водителю транспортной компании, для перевозки продукции в адрес истца и между истцом и третьим лицом был составлен акт от 25.11.2013 г. N STA00000071 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Возвращенные третьим лицом рабочие колеса, были приняты истцом на ответственное хранение, поскольку, как считает истец, обязанность по поставке продукции истцом была исполнена в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленной третьему лицу продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и признав его неверным, произведя свой расчет, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, руководствуясь статьями 166-168, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 514, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга в заявленном размере, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 807 руб. 77 коп. (вместо заявленных 323 169 руб. 57 коп.), поскольку:

- отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что обязательства истца по поставке товара прекращены в связи с отказом, как заказчика, так и покупателя от поставки оставшейся части продукции по причине отсутствия необходимости в данной продукции, поскольку впоследствии, 09.11.2012 г. истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым, ответчик, по сути, подтвердил необходимость поставки спорной партии рабочих колес в срок до января 2013 г., при этом, условий, ставящих в зависимость поставку спорной партии товара от наступления каких-либо обстоятельств, в том числе подтверждения необходимости данной продукции заказчиком, данное дополнительное соглашение не содержит;

- усмотрел, что подписанием дополнительного соглашения от 09.11.2012 г. N 1 было подтверждено устранение обстоятельств, послуживших основанием для возникновения представленной в материалы дела переписки между ответчиком и истцом и между ответчиком и третьим лицом в период до заключения дополнительного соглашения, при этом, учел, что письменные обращения третьего лица в адрес ответчика в отсутствие соответствующих последующих обращений ответчика в адрес истца не порождают каких-либо юридически значимых последствий для истца, как поставщика продукции;

- принял во внимание и учел, что на момент подписания дополнительного соглашения, спорный товар находился в распоряжении надлежащего грузополучателя, обязательство по поставке товара, с учетом дополнительного соглашения, поставщиком было исполнено надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, обязательства истца по поставке товара по договору были прекращены надлежащим исполнением и на стороне ответчика возникла обязанность по исполнению встречного обязательства - оплате поставленной грузополучателю продукции;

- обязательство по поставке товара было исполнено истцом в полном объеме, качество поставленного товара соответствовало потребительским свойствам данного товара, ответчиком не могло быть прекращено обязательство истца по поставке продукции путем направления, представленного в материалы дела письма от 15.11.2013 г. N 18448/11-13, по прошествии более года после исполнения обязательства поставщиком по поставке товара;

- отклонил ссылку ответчика на обстоятельства нарушения условий договора фактической досрочной, с учетом дополнительного соглашения, поставкой товара, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения продукция была у грузополучателя на ответственном хранении, ее необходимость была подтверждена дополнительным соглашением, в связи с чем, вопрос принятия на баланс, находящейся на ответственном хранении продукции зависел исключительно от волеизъявления третьего лица и ни истец, как поставщик, по сути исполнивший обязательство по поставке товара, ни ответчик, не могли повлиять на обстоятельство наступления срока принятия продукции заказчиком на баланс;

- заключив при сложившихся фактических обстоятельствах дополнительное соглашение на содержащихся в нем условиях, не дожидаясь результатов дефектации цирконасосов энергоблоков N N 1,3 третьего лица, ответчик принял на себя, в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности, который не может быть переложен на исполнившего в полном объеме свои обязательства истца, как поставщика товара;

- истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательств, так как исходя из общего правила порядка исчисления сроков (30 дней в месяце, 360 дней в году), в связи с чем, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 804 дня, а не 815, как определил истец и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 318 807 руб. 77 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доводы жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-101952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова