Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52078/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-149343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-149343/2015, принятое судьей Никоновой О.И., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Групп" (ОГРН 10677461429152) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (ОГРН 1087746479622)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мишаров А.В. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноСтройИнвест" о взыскании неустойки в размере 298 513 руб. 20 коп. за период с 20.03.2015 г. по 18.07.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком исполнения судебных решений, которыми были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 01.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной до 82 858 руб. 75 коп., применив статью 333 ГК РФ, полагая взысканную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 12.11.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.03.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-760/2015, вступившим в законную силу, которым с ООО "ТехноСтройИнвест" в пользу ООО "Аксиома Групп" взыскано 2 487 607 руб. 62 коп. - долга, 186 749 руб. 22 коп. - неустойки (по состоянию на 26.12.2014 г.) и 36 311 руб. - госпошлины;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А49061492/2015, вступившим в законную силу, которым с ООО "ТехноСтройИнвест" в пользу ООО "Аксиома Групп" взыскано 206 471 руб. 63 коп. - неустойки за период с 27.12.2014 г. по 19.03.2015 г.) и 7 129 руб. - государственной пошлины.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные судебные акты не исполнил и денежные средства были списаны со счетов должника в принудительном порядке на основании исполнительных листов только 23.07.2015 г., то за период с 20.03.2015 г. по 18.07.2015 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 298 513 руб. 20 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика в суд первой инстанции направил отзыв на иск, в котором возражал против иска, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты неустойки, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, так как не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и не признал заявленную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-149343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина