Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-14127/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-8504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Голд Групп" - Кочетова Е.А., удостоверение, доверенность;

от ответчика закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания" - Гимолеева Г.М., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2015 года

по делу N А50-8504/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Групп" (ОГРН 1115902001852, ИНН 5902873161)

к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1105053000931, ИНН 5053068900)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 935 000 руб. задолженности по договорам поставки N 80/17-09 от 17.09.2014, N 88/06-10 от 06.10.2014, N 89/10-10 от 10.10.2014.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с истца 1 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у ответчика не возникло обязательство по возврату истцу предоплаты в заявленной сумме, поскольку истец не выполнил обязательство по перечислению ответчику 50% предоплаты за каждую партию товара по договору N 89/10-10 от 10.10.2014.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования истца к ответчику в части взыскания денежных средств по спорным договорам в размере 635 000 рублей; удовлетворить встречные требования ответчика к истцу в части взыскания денежных средств по договору поставки товара N 89/10-10 от 10.10.2014 в размере 1 150 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки N 80/17-09 от 17.09.2014, N 88/06-10 от 06.10.2014, N 89/10-10 от 14.10.2014.

Условиями указанных договоров была предусмотрена 50% предоплаты товара от суммы договора.

Цена договора N 80/17-09 от 17.09.2014 составляла 1 840 000 рублей.

Истец перечислил ответчику предоплату по договору N 80/17-09 от 17.09.2014 в сумме 1 960 000 рублей, ответчик поставил истцу товар на сумму 1 840 000 рублей, переплата за товар составила 120 000 рублей.

Цена договора N 88/06-10 от 06.10.2014 составляла 2 160 000 рублей.

Истец перечислил ответчику по договору N 88/06-10 от 06.10.2014 предоплату 1 030 000 рублей, ответчик поставил истцу товар на сумму 515 000 рублей, переплата за товар составила 515 000 рублей.

Цена договора N 89/10-10 от 10.10.2014 составляла 9 200 000 рублей.

Истец перечислил ответчику по договору N 89/10-10 от 10.10.2014 предоплату 4 600 000 рублей, ответчик поставил истцу товар на сумму 2 300 000 рублей, переплата за товар составила 2 300 000 рублей.

В связи с тем обстоятельством, что поставки товара прекратились, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 89/10-10 от 10.10.2014, возврате перечисленных денежных средств со ссылкой на пункт 7.4 договора.

Ссылаясь на то, что сумма произведенных ответчику оплат составила 7 590 000 рублей, а товар поставлен только на сумму 4 655 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 935 000 рублей.

В свою очередь ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 1 150 000 руб. задолженности по договору N 89/10-10 от 10.10.2014, указав, что условиями договора была предусмотрена авансовая система оплаты за весь товар в виде 50 % от общей цены договора установленной в размере 9 200 000 руб. Ответчик получил денежные средства только аванс 1 150 000 рублей. По мнению ответчика, так как единственная поставка товара по договору N 89/10-10 от 10.10.2014, была произведена на сумму 2 300 000 рублей, покупатель должен оплатить 1 150 000 руб., составляющих оставшуюся стоимость поставленного товара.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о готовности товара по договору N 89/10-10 от 10.10.2014 свыше суммы поставленного товара 2 300 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что товар на сумму 2 935 000 рублей ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Цена договора N 89/10-10 от 10.10.2014 составляла 9 200 000 рублей (л.д. 66 - 68).

В соответствии с условиями п. 3.1.1 указанного договора, покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы договора, что составляет 4 600 000 рублей. Предоплата покупателем произведена.

Расчет оставшихся 50% производится за каждую партию в течение 10 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя (п. 3.1.2 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора N 89/10-10 от 10.10.2014 перечислил ответчику предоплату 4 600 000 рублей, соответственно на стороне ответчика возникло встречное обязательство по договору N 89/10-10 от 10.10.2014, которое он исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар только на сумму 2 300 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор N 89/10-10 от 10.10.2014 является расторгнутым, переплата за товар составила 2 300 000 рублей, основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-8504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева