Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-54111/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-73256/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарная Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-73256/15

по иску ООО "Пожарная Автоматика"

к ООО "Топ Авто"

о взыскании 408 576 руб.

от истца: Бурлаков А.В. - дов. от 18.02.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарная Автоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Топ Авто" о взыскании задолженности в размере 180 976 руб. 06 коп., неустойки в размере 227 599 руб. 94 коп.

Решением суда от 30.09.2015 г. взысканы с ООО "Топ Авто" в пользу ООО "Пожарная Автоматика" задолженность в размере 180 976 руб. 06 коп., неустойка в размере 93 564 руб. 62 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 507 руб.

В остальной части отказано.

ООО "Пожарная Автоматика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель истца пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Пожарная Автоматика" (Подрядчик) и ООО "Топ Авто" (Заказчик) был заключен договор N 659 от 08 июля 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение следующих работ на объекте Заказчика по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 20, стр.1: Разработка рабочего проекта на монтаж системы пожарной сигнализации; Монтаж системы пожарной сигнализации; Определение категорий по пожарной опасности.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. Договора, определяется локальными сметами и протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2, 3) и составляет 340 693 рублей 88 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29 июля 2013 года к договору N 659 от 08.07.2013, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком, Подрядчиком были произведены дополнительные работы на сумму 99 629 рублей 12 копеек, вследствие чего итоговая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составила 440 323 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что согласно акту N 6368 от 01 октября 2013 года работы по договору N 659 от 08.07.2013 были выполнены полностью и в срок, при подписании Акта Заказчик указал, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 2.2 Договора оплата производится следующим образом: в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в сумме 50% от указанной в п. 2.1 суммы; оставшиеся 50% от указанной в п. 2.1 суммы Заказчик оплачивает Подрядчику после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Ответчиком оплата была произведена в размере 259 346 руб. 94 коп.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заложенность за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена. Размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ на момент рассмотрения спора составляет 180 976 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части ее взыскания - правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, при получении письменного уведомления от потерпевшей стороны.

Акт приемки работ был подписан сторонами 01 октября 2013 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора работы должны быть оплачены после окончания работ и подписания акта о выполненных работах.

На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 227 599 руб. 94 коп.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд первой инстанции посчитал неправомерным начисление неустойки на цену договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности ответчика до 93 564 руб. 62 коп., исходя из расчета 180 976,06 руб. (сумма установленной судом задолженности ответчика) * 517 дней (с 02.10.2013 по 02.03.2015) * 0,1%.

Соглашаясь со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ.

При этом часть оплаты по договору произведена ответчиком, задолженностью является только часть оплаты, которая и заявлена истцом ко взысканию в настоящем деле.

Начисление неустойки на всю стоимость работ, в том числе, на произведенную ответчиком оплату, апелляционный суд считает неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку исходя из суммы имеющейся у ответчика суммы задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку неустойка уменьшена судом первой инстанции не на основании ст. 333 ГК РФ, ссылка на данную норму в решении отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Пожарная Автоматика" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-73256/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пожарная Автоматика" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пожарная Автоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова