Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53289/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-114382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энтер",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г.

по делу N А40-114382/15, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-905)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эм-Си-Эс Верэкс" (ОГРН 1077763410933, 129323, г. Москва, 2-й Ботанический проезд, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева А.И. по доверенности от 31.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи-Эм-Си-Эс Верэкс" обратилось с иском о взыскании с ООО "Энтер" задолженности в размере 1.550.201 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.527 руб. 13 коп. по договору от 15.05.2014 N 2014-СПКС-0001.

В судебном заседании 03.09.2015 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 92.563 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-114382/15 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, указывает, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2014 между ООО "Джи-Эм-Си-Эс Верэкс" и ООО "Энтер" заключен договор N 2014-СПКС-0001, в соответствии с которым ООО "Джи-Эм-Си-Эс Верэкс" обязалось оказать консультационные услуги по программным продуктам и решениям SAP, а ООО "Энтер" - принять их и оплатить (л.д.8-14).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 4.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1.550.201 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д.18-30).

Одновременно с передачей ООО "Энтер" актов сдачи-приемки ООО "Джи-Эм-Си-Эс Верэкс" направляло счета на оплату, однако ответчик до настоящего времени оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 1.550.201 руб. 50 коп.

01.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 259, которая также оставлена без удовлетворения (л.д.33-36).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 1.550.201 рубль 50 коп., и, как следствие проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 03.09.2015 в размере 92.563 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела (л.д.33-36).

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-114382/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова