Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51493/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-121387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Брокерский дом "Фактория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-121387/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1000)

по заявлению ООО Брокерский дом "Фактория"

к Банку России

об оспаривании приказа от 03.04.2015 N ОД-723,

при участии:

от заявителя:	Широков А.А. по доверенности от 29.05.2015; Крылов Д.Ю. по доверенности от 29.05.2015;
от ответчика:	Мозгова М.Н. по доверенности от 07.09.2015 N 337, удостов. N 005779;

УСТАНОВИЛ:

ООО Брокерский дом "Фактория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Банка России, оформленного приказом от 03.04.2015 N ОД-723 "Об отказе в выдаче лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами Обществу с ограниченной ответственностью Брокерский дом "Фактория"", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, выдать обществу лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Банка России, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является соискателем лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами (далее - лицензия).

Для получения лицензии обществом в Банк России был представлен комплект документов.

По результатам проверки представленных обществом сведений Банком России было принято оспариваемое решение, оформленное приказом от 03.04.2015 N ОД-723.

Как следует из текста указанного приказа, основанием для отказа в выдаче лицензии послужило наличие в документах общества, направленных в Банк России, недостоверной информации.

Пунктом 6 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России уполномочен устанавливать порядок и осуществлять лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Порядок лицензирования брокерской, дилерской, депозитарной деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами установлен, в том числе, Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг (утвержден Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2011 N 11-5/пз-н) (далее - Административный регламент).

Подпунктом "а" пункта 28 Административного регламента в качестве основания для отказа в выдаче лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг значится наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации (в том числе в учредительных документах и документах бухгалтерской отчетности и подтверждающих наличие собственных средств соискателя лицензии).

Таким образом, представление соискателем лицензии документов, содержащих недостоверную или искаженную информацию (в том числе в учредительных документах и документах бухгалтерской отчетности и подтверждающих наличие собственных средств соискателя лицензии), является достаточным основанием для отказа в выдаче лицензии.

В ходе проведения проверки общества было предъявлено требование от 04.03.2015 N 1 о предоставлении дополнительных документов, в том числе сведений относительно лиц, входящих в состав совета директоров, единоличном исполнительном органе, контролере и работниках структурных подразделений общества, осуществляющих функции, непосредственно связанные с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг с указанием мест работы за последние 5 лет, в том числе по совместительству.

По результатам рассмотрения сведений, содержащихся в представленной обществом справке от 05.03.2015 о лицах, входящих в состав совета директоров, единоличном исполнительном органе и контролере, работниках структурных подразделений, осуществляющих функции, непосредственно связанные с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, Банком России было установлено, что в данной справке указана неполная и недостоверная информация о местах работы работников общества: специалиста депозитария Сергиенко А.А., специалиста по ценным бумагам Кудреватовой А.А., специалиста по ценным бумагам Назаровой С.Н.

Согласно отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг Сергиенко А.А. работал контролером в ООО "Гардиан" с апреля по ноябрь 2011, контролером в ЗАО "МенеджментФинанс" с февраля 2009 по июль 2010; Назарова С.Н. - контролером в АО "Национальная Инвестиционная Компания" по сентябрь 2014; Кудреватова А.А. (ранее - Тищенко А.А.) работала контролером в ООО "Технология капитала" по апрель 2010.

Вместе с тем, приведенная информация отсутствовала в справке от 05.03.2015, представленной обществом Банку России.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом в Банк России представлена неполная (недостоверная) информация в отношении своих работников.

В части доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 51.5.7.3 Административного регламента в ходе проведения проверки инспекторы ФСФР России (РО ФСФР России) вправе затребовать документы, необходимые для проверки соответствия соискателя лицензии требованиям, предъявляемым законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 51.5.7.7 указанного регламента инспектор вправе требовать и получать все необходимые для проверки документы (справки, письменные объяснения и другие).

Как указано выше, основанием для отказа в выдаче лицензии является предоставление соискателем лицензии недостоверной информации (подпункт "а" пункта 28 Административного регламента).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений подпункта "а" пункта 28 и п. 51.5.7.7 Административного регламента в их взаимной связи следует, что любые представленные соискателем лицензии в ходе проверки документы (справки, письменные объяснения и другие) должны содержать достоверную информацию.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ Банком России представлены достаточные и убедительные доказательства, что указанная обществом в справке от 05.03.2015 информация является неполной (недостоверной).

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом данный факт не опровергнут.

Как указывает общество, трудовые отношения, возникшие между обществом и Сергиенко А.А., Назаровой С.Н., Кудреватовой А.А. основаны на соглашении между указанными лицами о личном выполнении последним за плату трудовой функции на условиях совместительства, в связи с чем трудовые книжки указанных лиц у общества отсутствуют.

Правовая позиция общества по данному вопросу сводится к тому, что оно не располагало и не должно было располагать указанной информацией в отношении вышеназванных работников, следовательно, по мнению общества, оно не допускало предоставления недостоверной информации в Банк России.

Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением общества.

В рассматриваемых отношениях общество является соискателем лицензии.

В целях получения лицензии законодателем на общество возложена обязанность предоставить в Банк России документы, содержащие достоверную информацию.

Следовательно, общество должно предпринять все возможные меры для соблюдения возложенных на него требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество было лишено такой возможности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество запрашивало такие сведения у своих работников, что указанные работники представили обществу неполную (недостоверную) информацию.

В части довода общества, что выявленная Банком России в ходе проверки информация не влияет на соответствие Сергиенко А.А., Назаровой С.Н., Кудреватовой А.А. квалификационным требованиям, предъявленным к указанным лицам (п. 3.1.4 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н).

Апелляционный суд обращает внимание, что оспариваемое решение Банка России принято не на основании несоответствия Сергиенко А.А., Назаровой С.Н., Кудреватовой А.А. квалификационным требованиям, установленным действующим законодательством к специалистам финансового рынка, а за предоставление недостоверной информации.

В части довода жалобы о соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В рассматриваемом случае предоставление недостоверной информации соискателем лицензии является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (подпункт "а" пункта 28 Административного регламента).

В части довода апелляционной жалобы о порядке расчета собственных средств общества.

Акции "Торгово-промышленной группы "АЭССЕЛЬ" являются основным активом для формирования собственных средств общества.

Банком России проведен анализ торгов указанных акций.

Из представленного анализа следует, что заявленная обществом стоимость акций не может рассматриваться как их действительная (достоверная) стоимость.

Таким образом, обществом не учтено, что Банк России не устанавливал действительную (справедливую) стоимость акций.

Банком России в рамках реализации своего права на получение достоверной информации проведена проверка представленных обществом сведений о стоимости собственных средств относительно критерия их достоверности.

Указанные действия согласуются с п. 51.5 Административного регламента.

Согласно п. 51.5 Административного регламента в случае представления соискателем лицензии полного комплекта документов, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 18 настоящего Административного регламента и соответствующих законодательству Российской Федерации о ценных бумагах в соответствующей сфере деятельности и лицензионным требованиям и условиям, установленным Положением о лицензионных требованиях и условиях, ФСФР России проводит проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для получения лицензии.

Применительно к ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлено никаких доказательств, что произведенный Банком России анализ торгов является недостоверным.

Апелляционная коллегия отмечает, что требование к нормативу достаточности собственных средств является обязательным для профессиональных участников рынка ценных бумаг (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Банком России доказано, что представленная обществом информация (в том числе в документах, подтверждающих наличие собственных средств соискателя лицензии) является недостоверной.

Исходя из положений пункта 28 Административного регламента, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-121387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова