Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 03АП-4902/15

г. Красноярск

16 декабря 2015 г.

Дело N А33-22135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: Антонова Виктора Павловича, паспорт;

от ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект": Веревка К.А., представителя по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Еленкина Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" (ИНН 2466121004, ОГРН 1042402959642), Архипова Андрея Александровича, Антонова Виктора Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2015 года по делу N А33-22135/2013, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" (ИНН 2466121004, ОГРН 1042402959642, далее - ООО "КрасПРО", общество), Архипов Андрей Александрович (далее - Архипов А.А.), Еленкин Андрей Викторович (далее - Еленкин А.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Антонову Виктору Павловичу (далее - Антонов В.П.)

1. о взыскании убытков в размере 8 066 607 рублей 55 копеек, в том числе:

761 156 рублей 82 копейки - денежные средства, полученные под отчет (превышение полученных средств над средствами, об использовании которых ответчик отчитался);

335 670 рублей (98 950 + 236 720) - начисленные налоги, которые по законодательству ООО "КрасПРО" должно заплатить в бюджет по причине нахождения средств, полученных под отчет в распоряжении ответчика более установленного периода, в настоящее время расчетные счета общества в банках заблокированы инкассовыми поручениями ИФНС; 200 000 рублей - сумма денежных средств, признанных ответчиком по акту за поставки ООО "Сибирский бетон", данная сумма признана сверх исковых требований ООО "Сибирский бетон"; 168 9668 рулей 33 копейки (150 000 + 18 968,33) неустойка и государственная пошлина по решению Арбитражного суда Кемеровской области; 1 841 860 рублей - денежные средства, полученные ответчиком в качестве займа по договору от 01.04.2012, самим договором предусмотрено право безакцептного взыскания, т.е. признание долга при отсутствии подтверждения оплаты;

745 382 рубля 40 копеек - сумма денежных средств, принятая к оплате за охрану в пользу СМП-3, соглашения и/или договоры об охране отсутствуют, акты об оказании охранных услуг отсутствуют, ответчик предоставил в материалы дела документы об осуществлении охраны не СМП-3, а иным лицом, затраты на охрану ранее СМП-3 уже включило в состав оплаты работ по договору подряда; 1 841 860 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю от 22.11.2011 N 19; 940 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю б/н от 19.08.2008; 344 715 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю от 21.10.2010 N 10; 50 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю от 03.02.2011N 14; 50 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю от 03.02.2011 N 14; 350 200 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю от 18.07.2012 N 19; 5 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю от 22.10.2011 N 26; 50 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю от 17.06.2011 N 16; 100 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю от 04.04.2011 N 15; 50 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю от 20.12.2010 N 13; 50 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю от 01.12.2010 N 12; 155 285 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю от 22.10.2010 N 11; 26 510 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю от 18.07.2012 N 20;

2. об исключении Антонова В.П. из числа участников ООО "КрасПРО" за незаконные действия с имуществом общества, нарушения требований устава общества и трудового договора, внесение недостоверных сведений в документы финансово-хозяйственной деятельности общества, использование имущества общества в личных целях без законных оснований, а также за нежелание выполнять обязанности участника общества и создание препятствий выполнению уставных целей и задач ООО "КрасПРО".

02.07.2014 Антонов В.П. заявил встречное исковое заявление к Еленкину А.В. об исключении его из состава участников ООО "КрасПРО".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С Антонова В.П. в пользу ООО "КрасПРО" взыскано 838 025 рублей 91 копейка - убытков. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. С Антонова В.П. в доход федерального бюджета взыскано 6 579 рублей 55 копеек - государственной пошлины. С Архипова А.А. в доход федерального бюджета взыскано 14 917 рублей 81 копейка - государственной пошлины.

С Еленкина А.В. в доход федерального бюджета взыскано 20 917 рублей 81 копейка - государственной пошлины. С ООО "КрасПРО" в доход федерального бюджета взыскано 20 917 рублей 81 копейка - государственной пошлины. С Архипова А.А. в пользу Антонова В.П. взыскано 21 728 рублей 32 копейки - расходов на оплату экспертизы.

С Еленкина А.В. в пользу Антонова В.П. взыскано 21 728 рублей 32 копейки - расходов на оплату экспертизы. Взыскано с ООО "КрасПРО" в пользу Антонова В.П.

21 728 рублей 32 копейки - расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Еленкин А.В., Антонов В.П. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Еленкин А.В. указал, что просит изменить решение суда в части отказа во взыскании 745 382 рубля 40 копеек уплаченных в пользу СМУ-3 за охрану и 100 000 рублей полученных в подотчет 14.12.2012, отменить решение суда в части отказа в исключении ответчика и удовлетворить требования об исключении Антонова В.П. из числа участников ООО "КрасПРО". Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: по требованию об исключении Антонова В.П. из числа участников ООО "КрасПРО" судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фальсифицированным документам, а также действиям Антонова В.П. при заключении договоров долевого участия, действиям Антонова В.П. по затруднению финансовой деятельности общества; по сумме заявленных убытков (денежных средств, выданных в подотчет - 100 000 рублей и за охрану - 745 382 рубля 40 копеек), выводы суда являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Антонов В.П. указал, что не согласен с принятым судебным актом в части взыскания суммы убытков по первоначальному иску в размере 838 025 рублей 91 копейка, полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по встречному иску об исключении из состава участников ООО "КрасПРО" Еленкина А.В. В суде апелляционной инстанции Антонов В.П. уточнил свои доводы пояснил, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование доводов заявитель ссылается на следующее: задолженность по оплате бетона, поставленного ООО "Сибирский бетон", взысканная по решения Арбитражного суда Кемеровской области, возникла в 2009 году, а Антонов В.П. вступил в должность директора ООО "КрасПРО" в 2010 году. В связи с чем, суд необоснованно взыскал денежные средства в размере, определенном Арбитражным судом Кемеровской области от 08.02.2011 по делу N А27-196/2011 (52 900 рублей - неустойка, 18 968 рублей 33 копейки - государственная пошлина). Антонов В.П. также указал на несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по векселям от 03.02.2011 N 14 на сумму 50 000 рублей, от 03.02.2011 N 14 - 50 000 рублей, от 22.10.2011 N 26 - 5 000 рублей, всего на сумму 105 000 рублей.

Еленкин А.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Антонова В.П., в котором возразил против её удовлетворения, указав, что Антоновым В.П. пропущен срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось.

В материалы дела от Еленкина А.В. поступило 3 ходатайства о приобщении к материалам дела копий следующих доказательств: решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-2139/2015, дополнительных возражений Пашенных В.С., заочного решения по делу N 2-7772/2014, документов Советского районного суда по делу N 2-7772/2014, расписок о получении денежных средств, векселей, документов Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Антонов В.П. возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как данные доказательства является новыми, появившимися после принятия обжалуемого решения по настоящему делу, следовательно, не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Судебные акты суда общей юрисдикции по спору, в рамках которого не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и не являющиеся преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований истцов.

Кроме того, как уже отмечалось, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом на принятие доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные доказательства возвращены заявителю судом апелляционной инстанцией.

В материалы дела от Архипова А.А., ООО "КрасПРО" поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания, поскольку ранее сложившиеся обстоятельства для ООО "КрасПРО", Антонова В.П., Пашенных В.С. требуют личного присутствия в судебном заседании Советского районного суда г. Красноярска, ранее уже назначенного на 15 часов 30 минут 11.12.2015. К ходатайству приложена копия извещения Советского районного суда Красноярского края.

Представителем ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением гражданского дела в Советском районном суде Красноярского края в 15 час. 30 мин. 11.12.2015 по иску ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" к Пашенных Василию Станиславовичу о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дама. Представитель пояснил, что судом по ходатайству стороны ответчика привлечен к участию в деле в качестве свидетеля Антонова Виктора Павловича.

Антонов В.П. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение Архипова А.А., ООО "КрасПРО" предоставить какие-либо дополнительные доказательства, заявитель указывает на необходимость задать вопросы ответчику.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебное разбирательство по данному делу в суде первой инстанции продолжалось в период с января 2014 года по 14 июля 2015 года, при этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал истцам представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований. Кроме того, по ходатайству истцов судебное заседание неоднократно откладывалось и в суде апелляционной инстанции. У истцов имелось достаточное и разумное количество времени (более одного года с учетом многочисленных отложений) для реализации своих прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и для выяснения позиции ответчика по всем вопросам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Еленкина Андрея Викторовича.

Антонов В.П. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе Еленкина Андрея Викторовича.

Поскольку решение обжалуется в части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей Архипова А.А., Еленкина А.В., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Потехиным Дмитрием Анатольевичем (далее - Потехин Д.А.) 12.08.2004 принято решение о создании ООО "Авто", уставной капитал которого составляет 12 000 рублей, в формировании уставного капитала участвует единственный учредитель Потехин Д.А., которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала. В целях формирования уставного капитала ООО "Авто", Потехиным Д.А. по акту приема-передачи от 12.08.2004 передано обществу имущество в счет оплаты доли - монитор LG 786LS N 563211. Потехиным Д.А. утвержден устав общества.

Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска принято решение о регистрации от 24.08.2004 N 2462 при создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Авто".

20.06.2005 единственным участником ООО "Авто" Потехиным Д.А. принято решение о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьим лицам.

20.06.2005 между Потехиным Д.А. (продавец) и Фроловым Александром Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авто", согласно пункту 1 которого Потехин Д.А. продает принадлежащую ему долю размер которой составляет в денежном выражении 12 000 рублей и определяется как 100% уставного капитала ООО "Авто".

Единственным участником ООО "Авто" Фроловым А.С. принято решение от 20.06.2005 об изменении наименования общества на "Научные исследования используемые в проектировании строительства в Красноярске". Сокращенное наименование ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект", внесены изменения в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников и наименования общества, утверждена новая редакция устава общества.

15.12.2006 между ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (предприятие), Архиповым Андреем Александровичем (сторона 1) и Антоновым Виктором Павловичем (гражданин) заключено соглашение об участии в финансировании организации строительства, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров подряда или единого договора генерального подряда на выполнение научных изысканий, проведение проектных, опытных и экспериментальных работ, разработки технической, регламентной и иной документации в интересах и по заданию предприятия, по которым предприятие будет выступать в качестве генерального подрядчика, а гражданин в качестве руководителя по выполнению мероприятий по расселению, выполнению обмерных работ и обследованию существующих зданий и сооружений, а также разработки технико-экономического обоснования, проектирования строительства и строительства жилого комплекса в пределах границ ул. Советская, 37-39 - ул. Пушкина - ул. К. Маркса, 194-204 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что оплата участия гражданина по данному соглашению составляет 4% от фактически построенного объема жилого комплекса (пункт 1.1), что в ценах на момент оформления соглашения составляет 36 200 000 рублей и осуществляется следующим образом:

- после фактического ввода в эксплуатацию указанного жилого комплекса в соответствие с требованиями действующего законодательства, гражданин получает право на оформление в собственность 974,35 кв.м жилой площади, 242,45 кв.м нежилых (офисных) помещений и 12 стояночных машиномест.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 15.12.2006 в счет частичной оплаты участия гражданина сторона 1 по поручению предприятия передает гражданину все права на жилые помещения со следующими характеристиками:

- г. Красноярск, ул. Ястынская N 110, блок-секция II-III, оси 7-11/Б-Д, этаж 4, кол-во комнат: 3, общая площадь без балконов 71,29 кв.м; N 111, блок-секция II-III, оси 6-10/А-В, этаж 4, кол-во комнат: 2, общая площадь без балконов 53,20 кв.м.

Стоимость передаваемых помещений составляет 2 987 760 рублей.

В пункте 2.5 стороны определили, что на сумму 2 987 760 рублей с даты оформления настоящего соглашения начисляются проценты в размере 20 процентов годовых, которые на дату осуществления расчетов между предприятием и гражданином вместе со стоимостью передаваемых жилых помещений подлежат удержанию из суммы оплаты участия гражданина, указанной в пункте 2.3 соглашения.

Во исполнение обязательств по соглашению от 15.12.2006 между Архиповым А.А. (сторона 1) и Антоновым В.П. (сторона 2) заключен договор уступки требования, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 все имущественные и неимущественные права на жилые помещения со следующими характеристиками: г. Красноярск, ул. Ястынская N 110, блок-секция II-III, оси 7-11/Б-Д, этаж 4, кол-во комнат: 3, общая площадь без балконов 71,29 кв.м; N 111, блок-секция II-III, оси 6-10/А-В, этаж 4, кол-во комнат: 2, общая площадь без балконов 53,20 кв.м.

28.02.2007 состоялось собрание участников ООО "Научные исследования используемые в проектировании строительства в Красноярске", на котором присутствовал участник общества Фролов А.С. и приглашенные лица: Антонов В.П., Архипов А.А., Драч Наталья Борисовна и Еленкин Андрей Викторович.

На указанном собрании Фроловым А.С. принято решение о продаже третьим лицам 100% доли в уставном капитале общества в следующем порядке: Антонову В.П. 24,9%, Драч Н.Б. - 24,9%, Еленкину А.В. - 24,9%, Архипову А.А. - 25,3%. Принято решение о внесении изменений в устав общества. Генеральным директором общества избран Еленкин Андрей Викторович.

Между Антоновым В.П., Архиповым А.А., Еленкиным А.В. и Драч Н.Б. заключен учредительный договор участников ООО "Научные исследования используемые в проектировании строительства в Красноярске", согласно пункту 2.1 которого и пункту 3 раздела 7 устава общества с учетом изменений от 28.02.2007 номинальная стоимость и размер доли участников общества определяется следующим образом:

- Антонов Виктор Павлович - 2 988 рублей - 24,9 %;

- Драч Наталья Борисовна - 2 988 рублей - 24,9 %;

- Еленкин Андрей Викторович - 2 988 рублей - 24,9 %;

- Архипов Андрей Александрович - 3 036 рублей - 25,3 %.

Согласно протоколу собрания участников ООО "Научные исследования используемые в проектировании строительства в Красноярске" от 29.12.2007 участники общества приняли решение о продаже части своих долей третьему лицу: Суржик Сергею Васильевичу в следующем порядке: Антонов В.П. - 1,1 % номинальной стоимостью 132 рубля, Архипов А.А. - 6,7% номинальной стоимостью 804 рубля, Драч Н.Б. - 1,1% номинальной стоимостью 132 рубля, Еленкин А.В. - 1,1% номинальной стоимостью 132 рубля.

29.12.2007 между Антоновым В.П. (продавец) и Суржик С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала ООО "Научные исследования используемые в проектировании строительства в Красноярске", составляющую 1,1%, номинальной стоимостью 132 рубля со всеми правами и обязанностями, принадлежащими учредителю общества.

Аналогичные договоры заключены между Еленкиным А.В. и Суржик С.В. на продажу 1,1 %уставного капитала, между Драч Н.Б. и Суржик С.В. на продажу 1,1% уставного капитала, между Архиповым А.А. и Суржик С.В. на продажу 6,7% уставного капитала ООО "Научные исследования используемые в проектировании строительства в Красноярске".

29.12.2007 между Антоновым В.П., Архиповым А.А., Драч Н.Б., Еленкиным А.В. и Суржик С.В. заключен учредительный договор участников ООО "Научные исследования используемые в проектировании строительства в Красноярске" (новая редакция), согласно пункту 2.1 которого размер уставного капитала составляет 12000 рублей. Уставной капитал состоит из 100 долей, доли участников в уставном капитале общества составляют:

- Антонов Виктор Павлович - 2856 рублей - 23,8%;

- Драч Наталья Борисовна - 2856 рублей - 23,8%;

- Еленкин Андрей Викторович -2856 рублей - 23,8%;

- Архипов Андрей Александрович - 2232 рубля - 18,6%;

- Суржик Сергей Васильевич - 1200 рублей - 10%.

Указанные положения определены в пункте 3 раздела 7 устава ООО "Научные исследования используемые в проектировании строительства в Красноярске" в редакции от 29.12.2007.

Решением общего собрания участников ООО "Научные исследования используемые в проектировании строительства в Красноярске" от 09.10.2009 устав общества принят в новой редакции в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, изменено сокращенное наименование общества на ООО "КрасПРО".

24.12.2009 Драч Н.Б. и Суржик С.В. обратились в ООО "КрасПРО" с заявлениями о выходе из состава участников общества.

На общем собрании участников ООО "КрасПРО" 24.12.2009 одобрен выход из состава участников общества Драч Н.Б. и Суржик С.В., внесены изменения в пункт 4.4 устава общества, ограничивающий максимальный размер доли участника общества 24,9%, принят устав общества в новой редакции.

25.12.2009 состоялось общее собрание участников ООО "КрасПРО", в котором приняли участие Антонов В.П., Еленкин А.В. и Архипов А.А. Участники общества приняли решение о продаже доли 23,8% номинальной стоимость 2856 рублей участнику общества Архипову А.А., доли 10% номинальной стоимостью 1200 рублей Бердоусову Сергею Ивановичу.

25.12.2009 между обществом "КрасПРО" (продавец) и Архиповым А.А., между ООО "КрасПРО" и Бердоусовым С.И. заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КрасПРО" соответственно в отношении 23,8% уставного капитала и 10% уставного капитала общества.

В 2007 году утверждено Положение о векселях ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект", пунктом 1.3 которого предусмотрено, что простые векселя общества используются для привлечения временно свободных средств предприятий, организаций и физических лиц в качестве кредитных ресурсов общества, использование векселей в текущих расчетах предприятий и физических лиц. Согласно пункту 2.1 Положения о векселях ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект" денежная масса одноразового выпуска в обращение векселей определяется приказом генерального директора на основании решения общего собрания участников общества, в объеме, удовлетворяющем потребности общества и в размере не более 25 миллионов рублей.

19.08.2008 между Русаковой Еленой Павловной (инвестор) и ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект" (исполнитель) заключен договор N 08/09/15-1 об инвестировании строительства, согласно пункту 1.1 которого инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществления строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Россия, г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Советская, 37-39 - ул.Пушкина - ул. К.Маркса, 194-204.

Пунктом 4.1 договора определен объем инвестирования в размере 5 237 500 рублей.

В приложении N 2 сторонами согласован график инвестирования строительства: 19.08.2008 должна быть внесена сумма 940 000 рублей, 25.12.2008 - 4 297 500 рублей.

Антонов В.П. 19.08.2008 выдал простой вексель на сумму 940 000 рублей с обязательством уплатить по этому векселю непосредственно Русаковой Елене Павловне. На оборотной стороне векселя проставлен индоссамент в пользу ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект".

19.08.2008 за подписью главного бухгалтера ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект" Драч Н.Б. составлена расписка к договору об инвестировании строительства N 19/вп от 19.08.2008, согласно которой от инвестора Русаковой Е.П. в счет оплаты по договору произведен взаиморасчет на сумму 940 000 рублей.

26.02.2009 между ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект" в лице генерального директора Еленкина А.В. (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное предприятие N 3" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 301, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина-К.Маркса-Гоголя, кадастровый номер земельного участка 24:50:02 00148:0007, площадью 5266 кв.м (договор аренды земельного участка от 10.05.2007 N 1010), а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1: начало выполнения работ 02 марта 2009 года, окончание выполнения работ 02.12.2010.

ООО "Строительно-монтажное управление N 3" выставило обществу "КрасПРО" счет-фактуру от 21.04.2010 N 111 на 745 382 рубля 40 копеек - на оплату компенсации затрат по охране объекта. Первичные документы, подтверждающие оплату счета-фактуры от 21.04.2010 N 111 в материалах дела отсутствуют.

Акт от 21.04.2010 N 45 на 765 300 рублей 80 копеек на компенсацию затрат по охране со стороны ООО "КрасПРО" не подписан.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014 по делу N А33-6658/2014 ООО "Строительно-монтажное управление N 3" признано банкротом.

Решением общего собрания участников ООО "КрасПРО" от 23.06.2010 Еленкин А.В. освобожден от обязанностей генерального директора ООО "КрасПРО" с 23.06.2010, на должность генерального директора назначен Антонов В.П.

23.06.2010 между ООО "КрасПРО" и Антоновым В.П. заключен трудовой договор с генеральным директором, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязуется предоставить Антонову В.П. работу в должности генерального директора, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции генерального директора общества, соблюдать решения общих собраний участников и иные внутренние локальные документы, действующие в обществе. Пунктом 1.4 трудового договора определен срок его действия до 31 декабря 2011 года. Срочность договора установлена на период строительства и определена плановым (проектным) периодом строительства первой очереди по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке из земель поселений, площадью 5 726,0 кв.м, расположенном по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.37-39 - ул.Пушкина - ул.К.Маркса, 194-204.

Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что на работника возлагается текущее руководство деятельностью общества в части обеспечения, организации и ведения строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Россия, г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Советская, 37-39 - ул.Пушкина-ул.К.Маркса, 194-204. Он решает все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Работник обеспечивает как получение дивидендов участниками, так и возможность устойчивого строительства объекта (пункт 2.2 трудового договора).

Согласно пункту 3.9 трудового договора работник в полном размере возмещает обществу убытки, причиненные обществу своими виновными действиями.

Приказом N 12-к от 23.06.2010 с должности генерального директора ООО "КрасПРО" уволен Еленкин А.В.

Приказом от 24.06.2010 N 10 Антонов В.П. принят на работу в ООО "КрасПРО" на должность генерального директора.

Приказом от 24.06.2010 N 3 обязанности главного бухгалтера ООО "КрасПРО" возложены на генерального директора Антонова В.П.

29.06.2010 ООО "КрасПРО" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р14001 вх.N 16366А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, в котором указало на внесение изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. На странице 3 листа З заявления указано на возложение полномочий на Антонова Виктора Павловича, на странице 5 листа З заявления указано на прекращение полномочий Еленкина Андрея Викторовича.

20.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КрасПРО", в котором приняли участие Архипов А.А. (42,4%), Еленкин А.В. (23,8%), Антонов В.П. (23,8%). На собрании приняты следующие решения:

1. принять оценку вклада Антонова В.П. в строительство жилого комплекса в пределах границ ул. Советская, 37-39 - ул. Пушкина - ул. К.Маркса, 194-204 в Железнодорожном районе г. Красноярска на условиях трехстороннего соглашения, ранее заключенного Архиповым А.А., Антоновым В.П. и ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект";

2. после фактического ввода в эксплуатацию I очереди указанного жилого комплекса в соответствии с требованиями действующего законодательства, Антонов В.П. получает право на оформление в собственность 453,5 кв.м жилой площади за счет имущества общества;

3. после фактического ввода в эксплуатацию II очереди указанного жилого комплекса в соответствии с требованиями действующего законодательства, Антонов В.П. получает право на оформление в собственность 520,85 кв.м жилой площади, 245,45 кв.м нежилых помещений и 12 парковочных мест за счет имущества общества;

4. в силу наличия отдельного договора, заключенного между Архиповым А.А и Антоновым В.П. и с учетом их трехстороннего соглашения с ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект", право, указанное в п. 2 настоящего решения находится в залоге у Архипова А.А. и до момента расчета Антонова В.П. по двухстороннему договору между Архиповым А.А. и Антоновым В.П. и не может быть реализовано ни одной из сторон в одностороннем порядке без письменно оформленного двухстороннего соглашения и уведомления участников общества.

20.08.2010 генеральным директором ООО "КрасПРО" Антоновым В.П. утверждена Проектная декларация на строительство I очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Красноярска, в которой отражен финансовый результата текущего года - по состоянию на 20.08.2010 - 870 000 рублей, кредиторская задолженность - 11 367 000 рублей, дебиторская - 9 292 000 рублей. Предполагаемый срок окончания строительства - II квартал 2012 года.

07.09.2010 Антонов В.П. выдал Сафонову Виктору Владимировичу расписку, по тексту которой Антонов В.П. взял у Сафонова В.В. 100 000 рублей до 07.10.2010 с выплатой 15% годовых.

22.10.2010 Еленкин А.В. обратился в Антонову В.П. с просьбой предоставить документы для предоставления их в банк и рассмотрения соинвесторов.

25.10.2010 Антонов В.П. на основании своего заявления о предоставлении очередного отпуска с 25.10.2010 по 06.12.2010, подписал приказ N 1 о предоставлении отпуска с 25.10.2010 по 29.11.2010.

27.10.2010 Еленкин А.В. обратился к генеральному директору ООО "КрасПРО" Антонову В.П. с просьбой предоставить копии документов для обеспечения соответствующей информацией соинвестора, готового вступить в финансирование строительства жилого дома в объеме 20 млн. руб. (вх. N 160).

09.11.2010 за вх. N 167 Еленкин А.В. обратился к генеральному директору ООО "КрасПРО" Антонову В.П. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "КрасПРО" со включением в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора Антонова В.П.

Письмом от 09.11.2010 генеральный директор ООО "КрасПРО" Антонов В.П. сообщил участнику ООО "КрасПРО" Еленкину А.В. о том, что с 29.10.2010 Антонов В.П. находится в очередном отпуске и вопрос о внеочередном общем собрании участников общества должен решать и.о. генерального директора Архипов А.А.

19.11.2010 за вх. N 172 участник общества Еленкин А.В. обратился к генеральному директору ООО "КрасПРО" Антонову В.П. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества путем заочного голосования с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Антонова В.П.

25.11.2010 Еленкин А.В. уведомил генерального директора ООО "КрасПРО" об аннулировании результатов своего голосования по вопросу повестки "О материальной оценке вклада участника общества Антонова В.П. и согласовании залога", изложенного в протоколе б/н от 20.08.2010 внеочередного общего собрания участников общества и просил довести указанную информацию до сведения всех участников общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 по делу N А27-196/2011 частично удовлетворены исковые требования общества "Сибирский бетон" к обществу "КрасноярскПромстройНИИпроект" о взыскании долга в сумме 498 663 рубля 51 копейка, неустойки в сумме 150 000 рублей. В решении суда указано на поставку обществом "Сибирский бетон" в адрес ООО "КрасПРО" товара по товарным накладным от 24.04.2009 N 553 на 103 149 рублей, от 25.04.2009 N 563 на 12 982 рубля 50 копеек, от 27.04.2009 N 579 на 122 504 рубля 63 копейки, от 28.04.2009 N 587 на 89 139 рублей 38 копеек, от 29.04.2009 N 606 на 46 293 рубля 75 копеек, от 30.04.2009 N 621 на 72 861 рубль 75 копеек. Кроме того, в решении суда указано, что сторонами подписаны акты, подтверждающие факт оказания услуг по доставке товара:

от 24.04.2009 N 553 на 8500 рублей, от 25.04.2009 N 563 на 1250 рублей, от 25.04.2009 N 564 на 1250 рублей, 27.04.2009 N 579 на 10812 рублей 50 копеек, от 28.04.2009 N 587 на 7187 рублей 50 копеек, от 29.04.2009 N 606 на 3875 рублей, от 30.04.2009 N 621 на 5875 рублей. Период предъявленной ко взысканию неустойки определен с 25.04.2009 по 08.02.2011. Решением Арбитражного Кемеровской области по делу N А27-196/2011 от 08.02.2011 с ООО "КрасПРО" в пользу ООО "Сибирский бетон" взыскано 18986 рублей 33 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 11.02.2011 N 3 ООО "КрасПРО" перечислило на счет ООО "Сибирский бетон" 498 663 рубля 51 копейка - за бетон по договору поставки от 22.04.2009 N КР-к20/2009.

Генеральный директор ООО "КрасПРО" Антонов В.П. письмом от 06.04.2012 обратился к и.о.генерального директора ЗАО "КИА" с просьбой перечислить 168 986 рублей 33 копейки на счет ООО "Сибирский бетон" в качестве оплаты задолженности кредитора ООО "КрасПРО" - СМП-3 по счету от 05.04.2012 N 146, просил указанную сумму зачесть в счет договора участия в долевого строительства от 01.11.2012 N Д-050.

Решением общего собрания участников ООО "КрасПРО" от 29.04.2011 участники общества обязали генерального директора общества Антонова В.П. согласовывать с участниками общества в письменной форме условия сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве.

25.05.2011 участник общества Еленкин А.В. обратился к генеральному директору ООО "КрасПРО" Антонову В.П. с требованием о созыве годового общего собрания участников и просил предоставить для ознакомления, в том числе отчет об итогах деятельности за 2010 год. В повестку дня собрания предложил включить вопрос: "Заключение договора с подрядной (генподрядной) строительной организацией в части выполнения работ на строительстве дома в мкр. "Николаевка" с условием расчета квартирами в этом же доме. Предложения по выбору подрядчика. Предложения по объемам цене работ. Предложения по зачету стоимости работ в счет стоимости квартир".

11.06.2012 между ООО "КрасПРО" (застройщик) в лице директора Антонова В.П. и Карпачевым Валерием Михайловичем (участник долевого строительства) заключен договор N Д-058 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить первую очередь многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Россия, г.Красноярск, Железнодорожный район, квартал улиц: ул. Пушкина - ул. К.Маркса - ул. Гоголя - ул. Советская (строительный адрес), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру N 58, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Пунктом 2.1 договора определена цена договора в сумме 5 740 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору произведена к моменту его подписания в полном объеме. В пункте 3.1.3 договора застройщик принял на себя обязательство использовать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства, исключительно для строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией.

04.08.2009 между ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. (заемщик) и Антоновым В.П. (займодавец) заключен договор N 2 беспроцентного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность 400 000 рублей на срок до 04.09.2009.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 04.08.2009 N 2 в кассу ООО "КрасПРО" принято 400000 рублей от Антонова В.П. по договору беспроцентного займа от 04.08.2009 по приходному кассовому ордеру от 09.08.2010 N 11 в кассу ООО "КрасПРО" принято от Антонова В.П. 600 рублей по договору беспроцентного займа от 09.08.2010.

ООО "КрасПРО" в лице директора Антонова В.П. выдало простой вексель N 10 от 21.10.2010 на сумму 344 715 рублей непосредственно Антонову В.П. Вексель передан по акту приема-передачи от 21.10.2010.

По акту приема-передачи от 21.10.2010 вексель N 10 номиналом 344 715 рублей передан от ООО "КрасПРО" в лице директора Антонова В.П. Антонову В.П. На оборотной стороне векселя проставлен индоссамент в пользу Сафонова В.В.

Сафонов В.В. по акту приема-передачи от 22.10.2010 передал в ООО "КрасПРО" простой вексель N 10 от 21.10.2010 на сумму 344 715 рублей.

22.10.2010 между ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. (заемщик) и Антоновым В.П. (займодавец) заключен договор займа беспроцентный, по условиям которого займодавец передает заемщику 155 285 рублей, которые должны быть возвращены не позднее 22.12.2010.

По приходному кассовому ордеру б/н от 22.10.2010 Антонов В.П. внес в кассу ООО "КрасПРО" 155 285 рублей.

22.10.2010 ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. выдало простой вексель N 11 на сумму 155 285 рублей непосредственно Антонову В.П. На оборотной стороне векселя проставлен индоссамент в пользу Сафонова В.В.

Сафонов В.В. по акту приема-передачи от 22.10.2010 передал обществу "КрасПРО" простой вексель N 11 от 22.10.2010 в счет оплаты по договору N Д-087.

26.11.2010 между ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. (заемщик) и Антоновым В.П. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность 50 000 рублей на срок до 25.12.2010.

По приходному кассовому ордеру от 01.12.2010 N 13 Антонов В.П. внес в кассу ООО "КрасПРО" 50 000 рублей по договору беспроцентного займа от 26.11.2010.

01.12.2010 ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. выдало простой вексель N 12 на сумму 50 000 рублей непосредственно Антонову В.П. На оборотной стороне векселя проставлен индоссамент в пользу Сафонова В.В.

Сафонов В.В. по акту приема-передачи от 01.12.2010 передал в ООО "КрасПРО" вексель от 01.12.2010 N 12 в счет оплаты по договору N Д-088.

30.12.2010 между ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. (заемщик) и Антоновым В.П. (займодавец) заключен договор займа беспроцентный, по условиям которого займодавец передает заемщику 50 000 рублей, которые должны быть возвращены не позднее 30.01.2011.

По приходному кассовому ордеру от 30.12.2010 N 15 Антонов В.П. внес в кассу ООО "КрасПРО" 50 000 рублей по договору беспроцентного займа от 30.12.2010.

30.12.2010 ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. выдало простой вексель N 13 на сумму 50 000 рублей непосредственно Антонову В.П. На оборотной стороне векселя проставлен индоссамент в пользу Сафонова В.В.

Сафонов В.В. по акту приема-передачи от 30.12.2010 передал в ООО "КрасПРО" простой вексель от 30.12.2010 N 13 в счет оплаты по договору N Д-087.

22.11.2011 ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. выдало простой вексель N 19 на сумму 1 841 860 рублей непосредственно Антонову В.П. На оборотной стороне векселе проставлены индоссаменты в пользу Карпачева В.М., в пользу ООО "КрасПРО".

По акту приема-передачи от 22.11.2011 Карпачев В.М. передал, а ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. приняло простой беспроцентный вексель N 19, дата составления 22.11.2011, векселедатель ООО "КрасПРО", номинал векселя 1 841 860 рублей. Вексель принят в счет оплаты по договору от 08.08.2011 N Д-005 об участии в долевом строительстве жилого дома по номинальной стоимости 1 841 860 рублей.

В материалах дела имеются копии расписок Антонова В.П. от 03.08.2012 о получении Антоновым В.П. от Карпачева В.М. 500 000 рублей по договору N Д-058, 1 840 000 рублей по договору N Д-058, от 20.08.2012 на получение 500 000 рублей по договору N Д-058.

01.04.2012 между ООО "КрасПРО" в лице директора Антонова В.П. (займодавец) и Антоновым В.П. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 841 600 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 01.04.2012 ООО "КрасПРО" по расходному кассовому ордеру от 01.04.2012 N 1 передало Антонову В.П. 1 841 600 рублей.

По приходному кассовому ордеру N 1 от 01.04.2012 Антонов В.П. внес в кассу ООО "КрасПРО" 1 841 860 рублей по договору беспроцентного займа от 22.11.2011.

03.02.2011 ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. выдало простой вексель N 14 на сумму 50 000 рублей непосредственно Антонову В.П.

На оборотной стороне векселя от 03.02.2011 N 14 проставлен индоссамент в пользу Сафонова Виктора Владимировича.

03.02.2011 по акту приема-передачи Сафонов В.В. передал, а ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. приняло вексель со следующими характеристиками - вексель простой, беспроцентный, N 14, дата составления 03.02.2011, векселедатель ООО "КрасПРО", номинал векселя 50 000 рублей. ООО "КрасПРО" приняло данный вексель в счет оплаты по договору от 20.10.2010 N Д-088 об участии в долевом строительстве жилого дома по номинальной стоимости 50 000 рублей.

03.02.2011 ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. выдало простой вексель N 14 на сумму 50 000 рублей непосредственно Антонову В.П.

03.02.2011 по акту приема-передачи Сафонов В.В. передал, а ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. приняло вексель со следующими характеристиками - вексель простой, беспроцентный, N 14, дата составления 03.02.2011, векселедатель ООО "КрасПРО", номинал векселя 50 000 рублей. ООО "КрасПРО" приняло данный вексель в счет оплаты по договору от 20.10.2010 N Д-088 об участии в долевом строительстве жилого дома по номинальной стоимости 50 000 рублей.

По приходному кассовому ордеру от 14.12.2012 N 8 Сафонов В.В. внес в кассу ООО "КрасПРО" 100 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N Д-088.

04.04.2011 между ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. (заемщик) и Антоновым В.П. (займодавец) заключен договор займа беспроцентный, по условиям которого займодавец передает заемщику 100 000 рублей, которые должны быть возвращены не позднее 04.05.2011.

По приходному кассовому ордеру от 04.04.2011 N 1 Антонов В.П. внес в кассу ООО "КрасПРО" 100 000 рублей по договору беспроцентного займа от 04.04.2011.

04.04.2011 ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. выдало простой вексель N 15 на сумму 100 000 рублей непосредственно Антонову В.П. На оборотной стороне векселя проставлен индоссамент в пользу Сафонова В.В.

По акту приема-передачи от 04.04.2011 Сафонов В.В. передал в ООО "КрасПРО" вексель N 15 от 04.04.2011 в счет оплаты по договору N Д-088 20.10.2010.

17.06.2011 между ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. (заемщик) и Антоновым В.П. (займодавец) заключен договор займа беспроцентный, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 50 000 рублей. Пунктом 2.3 договора установлен срок возврата займа не позднее 17.07.2011.

По приходному кассовому ордеру от 17.06.2011 N 3 Антонов В.П. внес в кассу ООО "КрасПРО" 50 000 рублей по договору беспроцентного займа от 17.06.2011.

17.06.2011 ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. выдало простой вексель N 16 на сумму 50 000 рублей непосредственно Антонову В.П. Вексель передан по акту приема-передачи от 17.06.2011 в счет оплаты по договору беспроцентного займа от 17.06.2011.

На оборотной стороне векселя проставлен индоссамент в пользу Сафонова В.В. Сафонов В.В. по акту приема-передачи от 17.06.2011 передал вексель N 16 обществу "КрасПРО".

22.09.2011 ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. выдало простой вексель N 26 на сумму 4 240 800 рублей непосредственно Антонову В.П.

Согласно акту приема-передачи от 22.09.2011 Шевченко Александр Николаевич принял от ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. простой вексель N 26 от 22.09.2011. В тот же день указанный вексель был передан Шевченко А.Н. обществу "КрасПРО".

По приходным кассовым ордерам от 22.09.2011 N 4 на сумму 2 200 000 рублей, от 29.09.2011 N 5 на 1 040 800 рублей, от 24.10.2011 N 8 на 495 000 рублей, от 30.11.2011 N 12 на 250 000 рублей, от 14.11.2011 N 9 на 250 000 рублей в кассу ООО "КрасПРО" внесены денежные средства от Шевченко Александра Николаевича по акту приема-передачи векселя от 22.09.2011.

18.07.2012 ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. выдало простой вексель N 19 на сумму 350 200 рублей непосредственно Антонову В.П.

18.07.2012 между ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. (займодавец) и Антоновым В.П. (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 200 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Срок возврата суммы займа договором не установлен.

18.07.2012 Антонов В.П. выдал Сафонову В.В. расписку, по тексту которой Антонов В.П. получил от Сафонова В.В. 350 200 рублей за вексель от 18.07.2012 N 19 и сумму 26 510 рублей 50 копеек за вексель от 18.07.2012 N 20.

По приходному кассовому ордеру от 18.07.2012 N 2 Антонов В.П. внес в кассу ООО "КрасПРО" 350 200 рублей по договору беспроцентного займа от 18.07.2012.

18.07.2012 ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. выдало простой вексель N 20 на сумму 26 510 рублей 50 копеек непосредственно Антонову В.П. 18.07.2012 между ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Антонова В.П. (займодавец) и Антоновым В.П. (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 26 510 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Срок возврата суммы займа договором не установлен.

По приходному кассовому ордеру от 18.07.2012 N 3 Антонов В.П. внес в кассу ООО "КрасПРО" 26 510 рублей 50 копеек по договору беспроцентного займа от 18.07.2012.

21.08.2012 участник общества Еленкин А.В. обратился к генеральному директору ООО "КрасПРО" Антонову В.П., участникам общества Архипову А.А., Бердоусову С.И. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня:

- результаты исполнения договоров с генподрядной и субподрядными строительными организациями в части выполнения работ по строительству дома в мкр. "Николаевка", итоги зачетных финансовых операций с условием расчета квартирами в этом же доме;

- информация по объемам и цене работ в 2012 году, предложения по зачету стоимости работ в счет стоимости квартир;

- предложения по выбору подрядчика по обслуживанию дома после его ввода в эксплуатацию;

- досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Антонова В.П.

Кроме того, в письме содержится требование о предоставлении информации о деятельности общества.

30.08.2012 ООО "КрасПРО" в лице директора Антонова В.П. выдало простой вексель N 22 на сумму 2 939 840 рублей 66 копеек со сроком платежа по предъявлении. В качестве векселедержателя указано ООО "Строительно-монтажное управление N 209".

30.08.2012 по акту приема-передачи Карпачев В.М. передал, а ООО "КрасПРО" приняло в качестве оплаты по договору от 11.07.2012 N Д-058 простой вексель ООО "КрасПРО" по номинальной стоимости 2 939 840 рублей 66 копеек.

В августе 2012 года Антоновым В.П., как генеральным директором ООО "КрасПРО" составлена справка N 58 о том, что Карпачев В.М. профинансировал объект долевого строительства - квартиру N 58 в сумме 5 740 000 рублей в первой очереди многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, Железнодорожный район, квартал улиц Пушкина - Гоголя - К.Маркса - Советской, согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2012 N Д-058.

13.09.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КрасПРО", на котором принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Антонова В.П. по причине неоднократного грубого нарушения норм действующего законодательства, устава общества и трудового договора.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "КрасПРО" от 13.09.2012 полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора возложены на Архипова А.А.

Приказом от 14.09.2012 N 00000001 Антонов В.П. уволен с должности генерального директора ООО "КрасПРО".

Между ООО "КрасПРО" в лице Архипова А.А. и Антоновым В.П. подписано соглашение о расторжении трудового договора от 23.06.2010, по условиям которого расторгнут трудовой договор от 23.06.2010 с 14.09.2012. Антонов В.П. подписал указанное соглашение 05.03.2013.

19.09.2012 ООО "КрасПРО" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р14001 вх.N 24478А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, в котором указало на внесение изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. На странице 3 листа З заявления указано на прекращение полномочий у Антонова Виктора Павловича, на странице 5 листа З заявления указано на возложение полномочий на Архипова Андрея Александровича.

13.09.2012 генеральным директоров ООО "КрасПРО" Архиповым А.А. подписан приказ N 1 о не начислении заработной платы в период 10 сентября 2012 года.

10.10.2012 Архипов А.А. обратился к Антонову В.П. с требованием о возврате займа в сумме 2 987 760 рублей, полученного по договору от 15.12.2006 с начислением 20% годовых в срок до 17.10.2012.

17.04.2013 генеральный директор ООО "КрасПРО" Архипов А.А. направил в адрес Антонова В.П. требование о погашении задолженности за полученный Антоновым В.П. вексель от 22.09.2011 N 26 номиналом 4 240 800 рублей.

На внеочередном общем собрании участников ООО "КрасПРО" от 23.05.2013 принято решение об одобрении расторжения договоров долевого участия от 05.02.2011 N Д-007, заключенного с Русаковой Е.П., от 28.03.2012 N Д-045, заключенного с Мулевановым О.В., от 02.08.2012 N Д-042, заключенный с Шибановым В.И., от 11.12.2011 N Д-052, заключенного с Пашенных В.С., от 11.06.2012 N Д-058, заключенного с Карпачевым В.М., от 12.05.2012 N Д-069, заключенного с Турутиным К.Б.

02.08.2013 Карпачев В.М. по договору купли-продажи с ООО "КрасКОНТ" приобрел у последнего простой вексель ООО "КрасПРО" беспроцентный, N 12-14, номиналом 2 468 946 рублей 79 копеек.

02.08.2013 между ООО "КрасПРО" в лице директора Архипова А.А. и Карпачевым В.М. заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по договору от 07.09.2012 N Д-058 на сумму 2 468 946 рублей 79 копеек и по простому векселю ООО "КрасПРО" на указанную сумму. По акту приема-передачи от 02.08.2013 Карпачев В.М. передал, а ООО "КрасПРО" приняло вексель простой, беспроцентный, N 12-14, номиналом 2 468 946 рублей 79 копеек. По состоянию на 31.12.2013 между ООО "КрасПРО" и Карпачевым В.М. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сальдо в пользу общества составляет 331 212 рублей 55 копеек.

12.05.2014 между ООО "КрасПРО" в лице директора Архипова А.А. и Карпачевым В.М. заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого ООО "КрасПРО" является кредитором, а Карпачев В.М. должником по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 11.07.2012 N Д-058 на сумму 254 829 рублей 20 копеек, Карпачев В.М. является кредитором, а ООО "КрасПРО" должником по векселю простому, беспроцентному N 12-17, дата составления 12.05.2014 на сумму 254 829 рублей 20 копеек. Пунктом 3 соглашения установлено, что размер погашенных встречных требований по договорам, указанным в пункте 2 соглашения, составляет 254 829 рублей 20 копеек в пункте 6 соглашения указано, что на момент подписания соглашения задолженность Карпачева В.М. по договору от 11.07.2012 N Д-058 составляет 76 383 рубля 35 копеек.

29.03.2013 исполнительный директор ООО "КрасПРО" Муллер П.А. направил в адрес Антонова В.П. письмо N 31/13 с требованием о погашении задолженности по договору займа от 01.04.2012 в сумме 1 841 600 рублей в срок до 05.04.2013.

Исполнительным директором ООО "КрасПРО" Муллер П.А. составлена справка б/н от 19.02.2013, по тексту которой согласно оборотно-сальдовой ведомости по состоянию 19.02.2013 по счету 71.1 "Расчеты с подотчетными лицами" в подотчете Антонова Виктора Павловича находится 761 156 рублей 82 копейки, т.к. денежные средства находятся у подотчетного лица продолжительное время, то это рассчитывается как деньги, выданные на заработную плату, что влечет за собой выплату налогов: НДФЛ, страховые взносы, общая сумма 335 670 рублей.

Согласно данным, отраженным в карточке счета 71.1 за период с 01.01.2007 по 31.12.2012 Антоновым В.П. из кассы ООО "КрасПРО" получены денежные средства в сумме 3 044 048 рублей, в том числе 100 000 рублей получены 14.12.2012, возвращено в кассу предприятия либо представлены оправдательные документы о расходовании денежных средств на сумму 2 282 891 рубль 18 копеек. Последний отчетный документ предоставлен 26.09.2012.

Расходование денежных средств на сумму 2 282 891 рубль 18 копеек подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами и приложениями к ним.

09.09.2013 генеральным директором ООО "КрасПРО" Архиповым А.А. утверждены изменения в Проектную декларация на строительство I очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Красноярска, которыми определен срок окончания строительства первой очереди - 31 августа 2014 года.

14.11.2013 исполнительным директором ООО "КрасПРО" Муллером П.А. утверждены изменения в Проектную декларация на строительство I очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Красноярска, согласно которым на 30.09.2013 величина дебиторской задолженности 119 451 000 рублей, кредиторской - 30 454 000 рублей, финансовый результат определяется по завершении строительства.

ООО "КрасПРО" письмом от 29.03.2013 N 31/13 предложило Антонову В.П. в соответствии с условиями договора займа от 01.04.2012 установить дату погашения займа до 05 апреля 2013 года и возвратить сумму займа в сумме 1 841 600 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к договору субподряда N 1/1 на выполнение работ при строительстве объекта от 27.11.2009 между ООО "Атлант" (подрядчик) и ООО "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" в лице генерального директора Еленкина А.В. (заказчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по отделке фасада многоэтажного жилого дома, на штукатурные работы в подвале многоэтажного жилого дома, на дополнительные работы по исправлению дефектов, на изготовление металлоконструкций.

По условиям дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда N 1/1 на выполнение работ при строительстве объекта от 27.11.2009 между ООО "Атлант" (подрядчик) и ООО "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" в лице генерального директора Еленкина А.В. в качестве аванса оплаты работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик передает подрядчику вексель векселедателя ООО "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" номиналом 1 500 000 рублей. По акту приема-передачи от 01.12.2009 ООО "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" передало, а ООО "Атлант" приняло простой вексель, беспроцентный, дата составления 01.12.2009, номинал 1 500 000 рублей, со сроком платежа - по предъявлению. Указанный вексель по акту приема-передачи от 09.12.2009 предъявлен к платежу гражданкой Калининой Светланой Егоровной.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2009 по договору подряда N 1/1 (ДС N 2 от 27.11.2009), актом о приемке выполненных работ от 09.12.2009 за период с 27.11.2009 по 09.12.2009 выполнены работы на сумму 399 875 рублей 27 копеек.

По акту о приемке выполненных работ от 25.09.2009 и справке о стоимости выполненных работ за период с 01.09.2009 по 25.09.2009 обществом "Атлант" выполнены работы на сумму 1 510 860 рублей.

23.04.2008 между Калининой Светланой Егоровной (покупатель) и ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект" (продавец) заключен договор N 1-в купли-продажи векселя, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель продавца, являющегося векселедателем, номинал векселя составляет 1 000 000 рублей. По акту приема-передачи от 23.04.2008 вексель передан от продавца покупателю.

ООО "КрасПРО" в лице генерального директора Еленкина А.В. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Свой дом" о взыскании долга по договору строительного подряда от 01.08.2009 N 1 в сумме 588 468 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 4 384 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 457 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2010 по делу N А33-4691/2010 прекращено производство по делу по иску ООО "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" к жилищно-строительному кооперативу "Свой дом", утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определен график оплаты основного долга 588 468 рублей 30 копеек.

05.10.2007 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7621/2007, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль Ssang Yong и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга. В соответствии с графиком платежей по договору лизинга общая сумма платежей составляет 1293031 рубль 47 копеек, последний платеж должен быть внесен 05.09.2008.

По акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль Ssang Yong DJ Kyron, 2007 года выпуск, VIN: XU3S0A1KS7Z002910.

20.10.2008 между ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект" в лице генерального директора Еленкина А.В. (продавец) и Сенчаговой Розой Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Ssang Yong Kyron, 2007 года выпуска, VIN: XU3S0A1KS7Z002910.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи определена цена автомобиля в сумме 500 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора покупатель уплатил общую сумму договора в день подписания договора.

По акту приема-передачи от 20.10.2008 автомобиль передан от продавца покупателю.

01.08.2009 между Сенчаговой Р.И. (арендодатель) и ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект" (арендатор) заключен договор на предоставление в аренду автотранспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору, а арендатор принять и своевременного возвратить автомобиль Ssang Yohg DJ Kyron, регистрационный знак Е547УК24, VIN: XU3S0A1KS7Z002910. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 2500 рублей и ежемесячно оплачивается арендодателю.

01.07.2010 между Сенчаговой Р.И. (арендодатель) и ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора от 01.08.2009 на предоставление в аренду автотранспортного средства без экипажа.

Встречное исковое заявление об исключении из состава участников общества Еленкина А.В. основано на следующих доводах:

- между ООО "Атлант" (подрядчик) и ООО "КрасПРО" заключен договор субподряда N 1/1, в соответствии с которым согласно справке о стоимости выполненных работ от 09.12.2009 работы ООО "Атлант" выполнены на сумму 399875 рублей 27 копеек;

- генеральным директором ООО "КрасПРО" Еленкиным А.В. выпущен вексель на сумму 1 500 000 рублей в пользу ООО "Атлант", который был впоследствии принят к оплате от Калининой Светланы Егоровны, сумма 1 100 000 рублей была выведена из оборота ООО "КрасПРО";

- ООО "КрасПРО" обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "Свой дом" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2009 N 1 в размере 588 468 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 4 384 рубля, расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 19 457 рублей 40 копеек;

- определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4691/2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО "КрасПРО" отказалось от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов, стороны согласовали график погашения задолженности в сумме 588 468 рублей 30 копеек, мировое соглашение не исполнено до настоящего времени;

- 20.10.2008 между ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект" (продавец) в лице генерального директора Еленкина А.В. и Сенчаговой Розой Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства SSANGYONG KYRON, 2007 года выпуска, приобретенного обществом по договору лизинга у ООО "Каркаде" за 1 293 031 рубль 47 копеек, по условиям которого автомобиль продается по цене 500 000 рублей;

- гражданка Сенчагова Р.И. является родственницей Еленкина А.В.;

- 01.08.2009 между ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект" и Сенчаговой Р.И. заключен договор аренды автомобиля без экипажа;

- в кассу ООО "КрасПРО" не поступили денежные средства в сумме 13 818 140 рублей, в том числе по кредиторам Мартышевой - 2 493 920 рублей, Сафонову - 1 987 211 рублей 50 копеек, Фролову - 7 609 328 рублей 50 копеек, Крупской - 367 680 рублей. Калининой - 1 360 000 рублей, ООО "КрасПРО" выполнило обязательства перед физическими лицами в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период времени, когда в состав совета директоров входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как верно указано в решении судом первой инстанции, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, и установлено судом первой инстанции в период с 23.06.2010 по 13.09.2012 Антонов В.П. являлся единоличным исполнительным органом ООО "КрасПРО" - генеральным директором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Признаки заинтересованности единоличного исполнительного органа общества отражены в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску в части, указал, что в период с 23.06.2010 по 13.09.2012 Антоновым В.П. как генеральным директором общества из кассы ООО "КрасПРО" получены денежные средства в подотчет без представления отчетов об их целевом использовании на общую сумму 661 156 рублей 82 копейки, в связи с чем, данные требования удовлетворены; в удовлетворении требований о взыскании 335 670 рублей начисленных налогов отказано; в удовлетворении требований о взыскании 200 000 рублей судом первой инстанции отказано, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 по делу N А27-196/2011 установлен размер задолженности ООО "КрасПРО" перед ООО "Сибирский бетон", в том числе на указанную сумму и наличие взысканной по решению суда задолженности общества перед контрагентами не может расцениваться как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа; в удовлетворении требований о взыскании с Антонова В.П. 1 841 860 рублей убытков, составляющих сумму займа, полученную Антоновым В.П. по договору займа от 01.04.2012, поскольку данная сумма является задолженностью Антонова В.П. перед ООО "КрасПРО" по договору займа от 01.04.2012 и требования о её взыскании могут быть рассмотрены с соблюдением правил подведомственности спора между ООО "КрасПРО" (займодавец) и физическим лицом Антоновым В.П. (заемщик) судом общей юрисдикции; в удовлетворении требований о взыскании с Антонова В.П. убытков в размере 940 000 рублей судом первой инстанции отказано, поскольку Антонов В.П., не являясь генеральным директором ООО "КрасПРО", как физическое лицо, выдал 19.08.2008 простой вексель на указанную сумму, суд пришел к выводу, что общество "КрасПРО" не является вексельным должником по указанному векселю.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 100 000 рублей полученных Антоновым В.П. в подотчет из кассы ООО "КрасПРО" после прекращения его полномочий как генерального директора.

В апелляционной жалобе, Еленкин А.В., возразил против выводов суда первой инстанции относительно 100 000 рублей полученных Антоновым В.П. в подотчет 14.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части и отклоняет доводы Еленкина А.В. как необоснованные, поскольку получение Антоновым В.П. 100 000 рублей из кассы ООО "КрасПРО" после прекращения его полномочий как генерального директора, не могут расцениваться как убытки, причиненные единоличным исполнительным органом общества в связи с отсутствием у ответчика статуса генерального директора на дату получения указанной суммы денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма не подлежит взысканию с Антонова В.П. в составе убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.

В апелляционной жалобе Еленкин А.В. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании 745 382 рубля 40 копеек, уплаченных в пользу СМУ-3 за охрану.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя в указанной части не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Строительно-монтажное управление N 3" выставило обществу "КрасПРО" счет-фактуру от 21.04.2010 N 111 на 745 382 рубля 40 копеек - на оплату компенсации затрат по охране объекта.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие оплату указанной счет-фактуры в материалах дела отсутствуют, акт от 21.04.2010 N 45 на сумму 765 300 рублей 80 копеек на компенсацию затрат по охране со стороны ООО "КрасПРО", не подписан.

Истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств уплаты Антоновым В.П. от имени общества "КрасПРО" денежных средств, в сумме 745 382 рубля 40 копеек обществу "Строительно-монтажное управление N 3" (признанному банкротом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014 по делу N А33-6658/2014), а также доказательств оказания спорных услуг охраны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленных в материалы дела письменных пояснений, дополнений Антонова В.П. не следует конкретных указаний об оплате денежных средств, в сумме 745 382 рубля 40 копеек.

В суде апелляционной инстанции Антонов В.П. пояснил, что не согласен с взысканными по судебному акту (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 по делу N А27-196/2011) суммами по неустойке и государственной пошлине, поскольку данная задолженность возникла при исполнении обязанностей генерального директора общества Еленкиным А.В.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного Кемеровской области от 08.02.2011 по делу N А27-196/2011 помимо суммы основного долга с ООО "КрасПРО" взыскана неустойка в сумме 150 000 рублей за период с 25.04.2009 по 08.02.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 968 рублей 33 копейки.

В решении суда указано на поставку обществом "Сибирский бетон" в адрес ООО "КрасПРО" товара по товарным накладным от 24.04.2009 N 553 на 103 149 рублей, от 25.04.2009 N 563 на 12 982 рубля 50 копеек, от 27.04.2009 N 579 на 122 504 рубля 63 копейки, от 28.04.2009 N 587 на 89 139 рублей 38 копеек, от 29.04.2009 N 606 на 46 293 рубля 75 копеек, от 30.04.2009 N 621 на 72 861 рубль 75 копеек. Кроме того, в решении суда указано, что сторонами подписаны акты, подтверждающие факт оказания услуг по доставке товара: от 24.04.2009 N 553 на 8500 рублей, от 25.04.2009 N 563 на 1250 рублей, от 25.04.2009 N 564 на 1250 рублей, 27.04.2009 N 579 на 10812 рублей 50 копеек, от 28.04.2009 N 587 на 7187 рублей 50 копеек, от 29.04.2009 N 606 на 3875 рублей, от 30.04.2009 N 621 на 5875 рублей. Период предъявленной ко взысканию неустойки определен с 25.04.2009 по 08.02.2011.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 11.02.2011 N 3 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 по делу N А27-196/2011 было исполнено обществом "КрасПРО" по истечении трех дней с даты принятия решения.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу, что у ООО "КрасПРО" имелась возможность оплатить сумму долга обществу "Сибирский бетон" без обращения последнего в арбитражный суд. В связи с чем, действия Антонова В.П., как генерального директора ООО "КрасПРО" по несвоевременной оплате задолженности перед ООО "Сибирский бетон", приведшие ко взысканию с ООО "КрасПРО" неустойки и государственной пошлины, расценены судом первой инстанции как неразумные, поскольку своевременная оплата задолженности перед ООО "Сибирский бетон" позволила бы избежать дополнительных финансовых расходов общества в виде подлежащей оплате по решению суда государственной пошлины и неустойки.

Принимая во внимание, что Антонов В.П. являлся генеральным директором ООО "КрасПРО" в период с 23.06.2010, а предъявленный в деле N А27-196/2011 ко взысканию период начисления неустойки охватывает период с 25.04.2009, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде взысканной с общества неустойки за период с 25.04.2009 по 22.06.2010. В данной части решение суда первой инстанции не оспорено сторонами.

Вместе с тем, поскольку общее количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 25.04.2009 по 08.02.2011 составляет 655 дней, Антонов В.П. являлся генеральным директором ООО "КрасПРО" в спорный период только с 23.06.2010 по 08.02.2011 (231 день), то суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании убытков с Антонова В.П. в виде взысканной Арбитражным судом Кемеровской области неустойки в сумме 52 900 рублей 76 копеек (150 000 рублей (сумма взысканной неустойки) : 655 дней (количество дней просрочки, за которые взыскана неустойка) * 231 день ( количество дней просрочки, в течение которых Антонов В.П. являлся генеральным директором ООО "КрасПРО").

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период деятельности Антонова В.П. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "КрасПРО" им были выданы простые векселя от имени векселедателя ООО "КрасПРО" непосредственно самому Антонову В.П.: на 1 841 860 рублей - вексель от 22.11.2011 N 19; на 344 715 рублей - вексель от 21.10.2010 N 10; на 50 000 рублей - вексель от 03.02.2011 N 14; на 50 000 рублей - вексель от 03.02.2011 N 14; на 350 200 рублей - вексель от 18.07.2012 N 19; на 4 240 800 рублей - вексель от 22.10.2011 N 26; на 50 000 рублей - вексель от 17.06.2011 N 16; на 100 000 рублей - вексель от 04.04.2011 N 15; на 50 000 рублей - вексель от 20.12.2010 N 13; на 50 000 рублей - вексель от 01.12.2010 N 12; на 155 285 рублей - вексель от 22.10.2010 N 11; на 26 510 рублей - вексель от 18.07.2012 N 20.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства соблюдения порядка выдачи векселей, утвержденного действующим в ООО "КрасПРО" Положением о векселях, в материалы дела не представлены; указанные векселя выданы Антоновым В.П., как единоличным исполнительным органом общества, самому себе, как физическому лицу; в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на внесение денежных средств в кассу ООО "КрасПРО" по следующим векселям: от 22.11.2011 N 19 (приходный кассовый ордер от 01.04.2012 N 1 на 1 841 860 рублей), от 18.07.2012 N 19 (приходный кассовый ордер от 18.07.2012 N 2 на 350 200 рублей), от 22.10.2011 N 26 (приходные кассовые ордера от 22.09.2011 N 4 на сумму 2 200 000 рублей, от 29.09.2011 N 5 на 1 040 800 рублей, от 24.10.2011 N 8 на 495 000 рублей, от 30.11.2011 N 12 на 250 000 рублей, от 14.11.2011 N 9 на 250 000 рублей), от 17.06.2011 N 16 (приходный кассовый ордер от 17.06.2011 N 3 на 50 000 рублей), от 04.04.2011 N 15 (приходный кассовый ордер от 04.04.2011 N 1 на 100 000 рублей), от 20.12.2010 N 13 (приходный кассовый ордер от 30.12.2010 N 15 на 50 000 рублей), от 01.12.2010 N 12 (приходный кассовый ордер от 01.12.2010 на 50 000 рублей), от 22.10.2010 N 11 (приходный кассовый ордер от 22.10.2010 на 155 285 рублей), от 18.07.2012 N 20 (приходный кассовый ордер от 18.07.2012 N 3 на 26 510 рублей 50 копеек); получение Антоновым В.П. векселя от 21.10.2010 N 10 на 344 715 рублей не расценено судом как убытки, причиненные обществу, поскольку в материалах дела имеются доказательства заемных отношений между ООО "КрасПРО" (заемщик) и Антоновым В.П. (займодавец) по договору займа от 04.08.2009 на сумму 400 000 рублей и проведение между сторонами взаиморасчетов.

В суде апелляционной инстанции Антонов В.П. возражал против выводов суда первой инстанции, относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 105 000 рублей, в том числе по векселям от 03.02.2011 N 14 на 50 000 рублей, от 03.02.2011 N 14 на 50 000 рублей, от 22.10.2011 N 26 на сумму 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Антонова В.П. в данной части, отклоняет их как необоснованные, поскольку в материалах отсутствуют доказательства встречного предоставления по векселям от 03.02.2011 N 14 на 50 000 рублей, от 03.02.2011 N 14 на 50 000 рублей, от 22.10.2011 N 26 на сумму 5 000 рублей, всего на 105 000 рублей.

Указанные действия Антонова В.П., как единоличного исполнительного органа ООО "КрасПРО" по выдаче векселей в свою пользу, без предоставления документов об оплате полученных векселей на сумму 105 000 рублей правомерно расценены судом первой инстанции как недобросовестные действия ответчика, поскольку выдавая векселя от имени ООО "КрасПРО" в свою пользу, Антонов В.П. действовал в условиях конфликта интересов и при отсутствии доказательств встречного предоставления на сумму 105 000 рублей, т.е. причинил ущерб обществу путем создания для общества ничем не обусловленного обязательства по оплате вексельной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недобросовестности и неразумности действий ответчика по выдаче указанных векселей, в результате которых истцу были причинены убытки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что, выдавая спорные векселя на сумму 105 000 рублей, он действовал в интересах общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы Антонова В.П. о наличии встречных обязательств у общества по договору займа документально не подтвержден и не может быть признанным обоснованным, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков в сумме 105 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в части неправильного определения суммы убытков, подлежащих взысканию с Антонова В.П. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оснований для изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование по первоначальному иску об исключении Антонова В.П. из состава ООО "КрасПРО", по встречному иску об исключении Еленкина А.В. из числа участников ООО "КрасПРО".

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пунктам 1, 2 которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами (по первоначальному и встречному искам) документально не подтверждены факты нарушения Антоновым В.П. и Еленкиным А.В. своих обязанностей как участников ООО "КрасПРО", совершения ими действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об исключении Антонова В.П. из состава участников ООО "КрасПРО", а также для удовлетворения встречных исковых требований об исключении Еленкина А.В. из состава участников ООО "КрасПРО".

Кроме того, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ООО "КрасПРО" отсутствует право на предъявление иска об исключении участника из общества.

Доводы апелляционной жалобы Еленкина А.В. в части отказа в удовлетворении иска об исключении Антонова В.П. из состава участников ООО "КрасПРО", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ненадлежащее исполнение Антоновым В.П. обязанностей участника общества, затрудняющего или делающее невозможным деятельность самого общества.

Как следует из материалов дела, между участниками общества имеются спорные финансовые правоотношения, которые не могут быть урегулированы длительное время (т.4, л.д.81-89).

По мнению суда апелляционной инстанции, именно для решения финансовых интересов участников Антонов В.П. был введен в состав участников общества. Вместе с тем механизм исключения участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, а не затрудняющие деятельность и финансовые интересы его участников.

Доводы ООО "КрасПРО" о ненадлежащем исполнении Антоновым В.П. обязанностей по участию в общих собраниях общества опровергаются материалами дела: протоколами собраний общества, согласно которым Антонов В.П. присутствовал на собраниях. На предложение суда апелляционной инстанции конкретизировать указанный довод со ссылкой на материалы дела, представить общества затруднился дать пояснения.

В апелляционной жалобе Антонов В.П. указал, что полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по встречному иску об исключении из состава участников ООО "КрасПРО" Еленкина А.В. Вместе с тем, Антонов В.П. не обосновал документально какие негативные последствия наступили для ООО "КрасПРО" в результате действий Еленкина А.В., как генерального директора.

Доказательств того, что ответчики своими действиями намеренно и безосновательно препятствовали деятельности ООО "КрасПРО", истцы (по первоначальному и встречному искам) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Апелляционный суд считает, что исследованные материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств возникновения обязательств у Мартышевой, Сафонова, Фролова, Крупской, Калининой перед ООО "КрасПРО", а также доказательств, свидетельствующих о причинении убытков обществу в результате неисполнения каких-либо обязательств указанными лицами и наличия причинно-следственной связи между действиями Еленкина А.В. и предполагаемым неисполнением указанными лицами обязательств перед ООО "КрасПРО".

При наличии каких-либо обязательств указанных граждан перед обществом, у общества имеется право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оценки доказательств со стороны суда (получение денежных средств под проценты, финансово-хозяйственная и инвестиционная деятельность общества, отсутствие денежных средств в установленные договором сроки, влияние на деятельность общества изъятия в пользу общества крупной суммы денежных средств в момент финансовых затруднений, роль ответчика в формировании негативных последствий для общества, сколько денежных средств в какой период времени и на каком основании ответчик использовал в личных целях и т.п.), являются необоснованными, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен обосновывать доводы о наличии и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Антонова В.П. как участника общества и исполнительного органа и возникновением негативных последствий для общества (затрудняющих или делающих невозможным деятельность общества) и представить доказательства в обоснование исковых требований. В материалы дела не представлен финансово-экономический анализ хозяйственной деятельности общества, подтвержденный соответствующими расчетами с применением соответствующих экономических показателей и методов оценки с документальными доказательствами (финансовый отчет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, аналитические справки и т.п.), подтверждающими механизм формирования финансовых показателей, отражающих степень использования материальных и трудовых ресурсов, эффективность инвестиций и наличие причинно-следственной связи между действиями генерального директора и финансовым положением организации в определенный период времени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части как по первоначальному (об исключении Антонова В.П. из состава ООО "КрасПРО") так и по встречному (об исключении Еленкина А.В. из состава ООО "КрасПРО") искам.

В апелляционной жалобе Еленкин А.В. указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фальсифицированным доказательствам.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены коллегией на основании следующего.

В суд первой инстанции истцами по первоначальному иску в материалы дела представлены копии приказов за подписью от имени генерального директора Антонова В.П. от 01.11.2010 N 8 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30.11.2010 по 02.04.2012 Антонову Виктору Павловичу, от 02.04.2012 N 2 об отзыве из отпуска без сохранения заработной платы со 02.04.2012 Антонова Виктора Павловича, Мулеванова Олега Владимировича, о переводе отозванных работников на неполный рабочий день - 0,5 ставки.

В судебном заседании суда первой инстанции Антоновым В.П. заявлено о фальсификации указанных доказательств, поскольку к указанным приказам не приложены документальные основания.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2014 N 2740/5-3 подписи от имени Антонова В.П. в приказе ООО "КрасПРО" N 2 от 02.04.2012 и в приказе ООО "КрасПРО" от 01.11.2010 N 8, расположенные в строках "Генеральный директор Антонов В.П." выполнены Антоновым Виктором Павловичем. Согласно заключению эксперта от 05.06.2015 N 2741/5-3 подписи от имени Антонова В.П. в приказе ООО "КрасПРО" N 2 от 2.04.2012 об отзыве Антонова В.П. из отпуска без сохранения заработной платы и в приказе ООО "КрасПРО" N 8 от 01.11.2010 о предоставлении Антонову В.П. отпуска без сохранения заработной платы, а также Приказы N 8 и N 2, выполнены, вероятно, не ранее 2013 года с разницей во времени не более одного года либо без нее. Категорическое решение вопроса не представляется возможным.

Под фальсификацией понимается искажение данных, внесение в документ недостоверных сведений.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказы от 02.04.2012 N 2 и от 01.11.2010 N 8 подписаны самим Антоновым В.П. не в те даты, которыми датированы указанные документы, а позднее.

Поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения о дате их составления, они не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в материалы дела возложена на стороны.

Оценка доказательства производится судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции вышеуказанные документы не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке подлежат отклонению, поскольку исключенные из числа доказательств документы не подлежат исследованию и оценке судом.

Ссылки Еленкина А.В. на нарушение срока подачи апелляционной жалобы Антоновым В.П. (отзывы на апелляционную жалобу от 30.09.2015 и от 01.10.2015), отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено 21.07.2015 - срок на подачу апелляционной жалобы истекает 21.08.2015.

Апелляционная жалоба Антонова В.П. поступила в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" 21.08.2015 в 16 час. 27 мин., т.е. в срок установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в подаче заявления о восстановлении срока отсутствовала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу N А33-22135/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская