Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-9613/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А29-7842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотикова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу N А29-7842/2014, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Сотикову Анатолию Николаевичу (ИНН 111800104909, ОГРНИП 304111308200020)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя Сотикова Анатолия Николаевича (далее - Сотиков А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 требования Инспекции признаны обоснованными, в отношении Сотикова А.Н. введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Индивидуальный предприниматель Сотиков Анатолий Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2015.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Сотиков А.Н. считает введение процедуры наблюдения преждевременным, поскольку им принимаются меры по погашению имеющейся кредиторской задолженности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника сообщил о неполучении апелляционной жалобы от Сотикова А.Н., просит рассмотрение дела отложить, в случае невозможности отложить судебное заседание - в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в результате осуществления предпринимательской деятельности у должника образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными государственными фондами в размере 423.949,16 рублей, в том числе: 398.383,07 рублей - недоимка по налогам, 15.392,47 рублей - пени, 10.173,62 рублей - штраф. Представленные Инспекцией документы (решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, постановления, направленные в службу судебных приставов-исполнителей, справка судебных приставов-исполнителей о сводном исполнительном производстве в отношении Сотикова А.Н.) подтверждают наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Сотикова Анатолия Николаевича А.В. перед бюджетом в указанном размере.

Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

У уполномоченного органа в силу названного пункта возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку с даты принятия решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона) прошло тридцать дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее, чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 202 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) правила, предусмотренные параграфом 1 главы X "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей" главы X "Банкротство гражданина".

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (принцип неплатежеспособности).

Из анализа указанных норм следует, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышение над суммой его обязательств

Поскольку в суде первой инстанции должник не представил доказательств погашения задолженности или документов, опровергающих требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника - индивидуального предпринимателя (а не гражданина) Сотикова А.Н., в соответствии с параграфом 2 главы X, статей 214 - 216 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением), процедуры наблюдения с утверждением временного управляющего и применением предусмотренных Законом последствий.

При данных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу N А29-7842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотикова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева