Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 21АП-2050/15

16 декабря 2015 г.

Дело N А83-3714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Омельченко В.А.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года по делу N А83-3714/2015 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (ул. Дзюбанова, д. 13, г.Симферополь, Республика Крым, 295006)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Коськову Максиму Сергеевичу (ул. Павленко, д. 54, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)

заинтересованные лица:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, д. 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Павленко, 54, г.Симферополь, Республика Крым, 295051)

о признании недействительным постановления о возбуждений исполнительного производства N 15643/15/82005-ИП от 10.08.2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Коськову Максиму Сергеевичу с требованиями о признании недействительным постановления о взыскании задолженности с должника МУП "Железнодорожный Жилсервис" в размере 79680,65 рублей в пользу взыскателя ГУП РК "Крымэнерго" по исполнительному производству N 15643/15/82005-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя и выданному арбитражным судом исполнительному листу во исполнение вступившего в законную силу решения. Кроме того, судом указано, что обращение должника с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании долга не препятствует возбуждению исполнительного производства в целях исполнения судебного акта в принудительном порядке.

МУП "Железнодорожный Жилсервис" не согласилось с принятым по делу решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не согласен со взысканием с него в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", взыскатель) суммы задолженности по договору поставки электрической энергии, заключенного с иным юридическим лицом - публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго"), которое не подписывало договор уступки права требования с ГУП РК "Крымэнерго", а также не передавало полномочия на взыскание или получение денежных средств по обязательствам, в которых ПАО "ДТЭК Крымэнерго" является кредитором. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договоры цессии первоначальным кредитором не заключались, не подписывались, права требования по договорам не передавались, в результате чего МУП "Железнодорожный Жилсервис" подвергается риску двойного взыскания, что является недопустимым. Считает, что действия по взысканию задолженности, которая перешла по мнимому договору цессии, являются незаконными и направлены на получение посредством судебных решений, необоснованного обогащения.

До начала судебного заседания от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", взыскатель) поступил отзыв на апелляционную жалобу (регистрационный номер 21 АП - 2050/15 от 14.12.2015), согласно которому предприятие считает правомерным вынесение судебным приставом- исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, указывает, что требования заявителя не содержат ссылок на нормы закона, на основании которых оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а ссылка заявителя на недействительность договора цессии не может быть принята во внимание, так как предметом спора указанный договор не является. Считает, что поскольку судом учтены все обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Коськов М.С., в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 года) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), на основании поступившего к нему исполнительного документа -исполнительного листа N ФС 001864639 от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-593/2015, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" 79 680,65 руб.

Исполнительное производство было возбуждено по заявлению ГУП РК "Крымэнерго" и выданному 30 августа 2015 года Арбитражным судом Республики Крым на бланке серии ФС N 001864639 исполнительному листу о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 79 680,65 грн., в том числе 76 915, 85 грн. задолженности за активную электроэнергию, 646,99 грн. инфляционных потерь и 856,27 грн. годовых за активную электроэнергию, а также 1 261,54 грн. за превышение договорной величины потребления электроэнергии и 7902,76 руб. затрат, связанных с оплатой государственной пошлины. Задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 79680,65 грн. постановлено взыскать в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения судебного акта.

В исполнительном листе указано, что решение суда от 11 июня 2015 года по делу N А83-593/2015, по которому выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 14 июля 2015 года.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 этой статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Закона N 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, которых (в том числе несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым законом, и невступление судебного акта в законную силу) судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании задолженности, в подтверждение чего должник представил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу части 1 статьи 180 и части 1 статьи 16 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом факт обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от того по каким основаниям оно подано, не препятствует возбуждению исполнительного производства в целях исполнения судебного акта, как и не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Рассмотрение судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным процессуальным действием, предусмотренным главой 37 АПК РФ, и не относится к действиям по оспариванию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, а сводятся к оценке судебного решения, которое вступило в законную силу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года по делу N А83-3714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина