Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-8342/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А44-4219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2015 года по делу N А44-4219/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; после переименования - общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" (место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1; ОГРН 1085336000133, ИНН 5307006883; далее - ООО "Новгородские теплицы") о взыскании 47 000 руб. долга по оплате потребленной электроэнергии и 2055 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Определением суда от 01.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 3 654 193 руб. 31 коп. долга, 127 955 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Новгородские теплицы" в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 44 491 руб. государственной пошлины.

ООО "Новгородские теплицы" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в новой редакции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 05.08.2015.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) и ООО "Новгородские теплицы" (потребитель) заключен договор от 01.01.2014 N 15-00042 купли-продажи электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик продает, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за принятую электрическую энергию производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в марте и апреле 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 9 868 344 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленный энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере (3 654 193 руб. 31 коп.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных в заявленный в иске период услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2015 по 05.08.2015 в размере 127 955 руб. 063 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период, в том числе по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Арифметическая часть расчета является верной, ответчиком не оспорена.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 395 ГК РФ в новой редакции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 05.08.2015, подлежит судебной коллегией отклонению.

С 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 42-ФЗ) в силу вступила новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенной нормы, как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. В рамках длящейся просрочки по истечении каждого дня просрочки возникает новая гражданско-правовая обязанность должника заплатить конкретную сумму процентов, а у кредитора каждый день просрочки возникает право на проценты, начисленные за каждый день данной просрочки.

Таким образом, в спорной ситуации правоотношения сторон и обязанность по оплате электрической энергии возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место как до, так и после указанной даты, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты должны начисляться в соответствии с законодательством, действующим в конкретные дни просрочки.

То есть, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и с учетом начисления процентов за каждый день просрочки, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а именно исходя из существующего в месте нахождения кредитора размера учетной ставки банковского процента, а после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 05.08.2015, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено судом обоснованно.

Оснований для изменения взысканной судом суммы процентов апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе копии чека-ордера от 29.05.2015 и квитанции от 22.12.2014 не являются надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, а оригиналы данных документов ответчиком во исполнение определения апелляционной инстанции от 02.11.2015 не представлены, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании названных платежных документов в федеральный бюджет, представив их оригиналы в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2015 года по делу N А44-4219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" (место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1; ОГРН 1085336000133, ИНН 5307006883) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов