Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-10979/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А67-3062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шпак А.В. по доверенности 30.12.2014;

от ответчика: Ковылина Л.И. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Акционерное производственно-инвестиционное объединение "Томь"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2015 года по делу N А67-3062/2015 (судья М.А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плюс",

г.Томск (ИНН 7017237610 ОГРН 1097017006855)

к закрытому акционерному обществу "Акционерное производственно-инвестиционное объединение "Томь", г.Томск (ИНН 7020027388 ОГРН 1027000853362)

о взыскании 2 612 500 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Плюс" (далее - истец, ООО "Премьер Плюс") обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Акционерное производственно-инвестиционное объединение "Томь" (далее - ответчик, ЗАО "АИПО "Томь", апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 09.01.2014, 12.05.2012 в размере 2 612 500 рублей, из которых задолженность составляет 1 530 000 рублей, неустойки в размере 1 082 500 рублей.

Определением от 16.06.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции на 10 час. 00 мин. 14 июля 2015 г.

24.06.2015 в материалы дела от ЗАО "АИПО "Томь" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Премьер Плюс" убытков в размере 1 584 997 рублей.

Определением от 01.07.2015 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Акционерное производственно-инвестиционное объединение "Томь" (ИНН 7020027388, ОГРН 1027000853362) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Плюс" (ИНН 7017237610, ОГРН 1097017006855) о взыскании убытков в размере 1 584 997 рублей возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 030 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "АИПО "Томь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд должен был оценить поведение истца как недобросовестное и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, представитель истца - доводы отзыва соответственно.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 05.11.2015.

Судом в приобщении указанного документа отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не обосновал значение и относимость данного документа к настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ЗАО "АИПО "Томь" (продавец) и ООО "Премьер Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя круглый лес в ассортименте (пиловочник хвойных и лиственных пород, руддолготье) в количестве 700 куб.м., а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что указанный в пункте 1.1 договора товар должен быть передан покупателю в срок до 31.05.2014 (пункт 2.1), стоимость товара определяется произведением количества товара, выраженного в кубических метрах, на цену единицы товара и составляет 644 000 рублей (пункт 3.1), оплата товара производится покупателем в сумме 210 000 рублей в срок до 10.03.2014. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента поставки (пункт 3.4).

09.01.2014 между ЗАО "АИПО "Томь" (продавец) и ООО "Премьер Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя круглый лес в ассортименте (пиловочник хвойных и лиственных пород, руддолготье) в количестве 500 куб.м., а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что указанный в пункте 1.1 договора товара должен быть передан покупателю до 31.05.2014 г. (пункт 2.1), стоимость товара определяется произведением количества товара, выраженного в кубических метрах, на цену единицы товара и составляет 460 000 рублей (пункт 3.1), оплата товара производится покупателем в сумме 150 000 рублей в срок до 10.03.2014. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента поставки (пункт 3.4).

12.05.2012 между ЗАО "АИПО "Томь" (продавец) и ООО "Премьер Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя круглый лес в ассортименте (пиловочник хвойных и лиственных пород, руддолготье) в количестве 3333 куб.м., а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что указанный в пункте 1.1 договора товар должен быть передан покупателю до 31.07.2012. (пункт 2.1), стоимость товара определяется произведением количества товара, выраженного в кубических метрах, на цену единицы товара и составляет 1 000 000 рублей (пункт 3.1), оплата товара производится покупателем в виде предоплаты в сумме 1 000 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.4).

Во исполнение условий договоров Истец произвел предоплату за товар в размере 1750000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-32).

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично на общую сумму 220 000 рублей.

В связи с тем, что ЗАО "АИПО "Томь" поставка товара на сумму 1 530 000 рублей не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу наличия оснований для удовлетворения требований истца, исходил из того, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, которые не опровергнуты ответчиком.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание платежные поручения от 15.02.2012 N 2 на сумму 200 000 руб., от 28.03.2013 N 34 на сумму 300 000 руб. судом в качестве подтверждения перечисления предварительной оплаты по спорным договорам, поскольку указанные документы не относятся к настоящим сделкам, как не содержащие реквизитов относимости к спорным сделкам.

Как следует из материалов дела, договором от 12.05.2012 установлено, что оплата товара производится покупателем в виде предоплаты в сумме 1 000 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что ООО "Премьер Плюс" произвело предварительную оплату в размере 1 000 000 рублей по счету N 21, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2012. N 61, от 18.05.2012 N 68. Таким образом, поставка по договору оплачена полностью.

Из материалов дела следует, что ответчик по указанной сделке поставок не осуществлял, так как, по условиям договора срок поставки - не позднее 31.07.2012. Вместе с тем, как следует из товарных накладных, поставки осуществлялись в мае 2013 г.

Договором от 09.01.2014 установлено, что оплата товара производится покупателем в сумме 210 000 рублей в срок до 10.03.2014. окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента поставки.

Договором от 09.01.2014 установлено, что оплата товара производится покупателем в сумме 150 000 рублей в срок до 10.03.2014 окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что ООО "Премьер Плюс" произведена предварительная оплата по указанным договорам в общей сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и письмом от 05.03.2014 согласно которому, ООО "Премьер Плюс" произвело оплату по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 N 62/04/08 в федеральный бюджет 1 квартал 2014 года за ЗАО "АПИО ТОМЬ".

ЗАО "АПИО ТОМЬ" поставило товар на сумму 220 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 01.05.2013 N 23, 24.

Таким образом, вывод суда о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 1 030 000 руб., является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о наличии оснований требования истцом возврата указанной суммы в полном объеме, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что доказательства возврата неосновательного обогащения в сумме 1 030 000 рублей ответчиком не представил, расчет неосновательного обогащения по сумме ответчиком не оспорен, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о поставке ответчиком товара или о возврате денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 030 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой поставки товара по договору от 09.01.2014 истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 01.06.2014 по 08.05.2015 в размере 33 800 руб.

В связи с просрочкой поставки товара по договору от 09.01.2014 истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 01.06.2014 по 08.05.2015 в размере 50 700 руб.

В связи с просрочкой поставки товара по договору от 12.05.2012 г. истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 01.08.2012 по 08.05.2015 в размере 998 000 руб.

Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 1 082 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки, суд правомерно исходил из отсутствия согласованности периодичности начисления неустойки, а также отсутствие от какой стоимости товара, она подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате совокупной оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных сторонами, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Сама по себе подача ответчиком встречного иска, правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте не опровергает, т.к. встречный иск определением от 01.07.2015 возвращен, определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем ответчиком заявлен самостоятельный иск (дело N А67-4812/15).

Возражений ответчика относительно того, что суд первой инстанции по собственной инициативе не проверил основания для установления в действиях истца недобросовестного поведения, которое, по мнению истца, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты.

Абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 предусматривает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Доказательства явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца судом при рассмотрении дела не установлены, в апелляционной жалобе также не указаны, из чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявления ответчика в указанной части являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению.

Апеллянтом в обоснование заявленной позиции по делу не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для ей удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2015 года по делу N А67-3062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина