Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19116/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-20404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Карант С.Л., паспорт, по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика: представитель Круглый А.В., паспорт, по доверенности от 10.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года по делу N А32-20404/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Охран Монтаж Сервис"

о понуждении заменить товар,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Порт Мечел-Темрюк", г. Темрюк, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Охран Монтаж Сервис", г. Краснодар, об обязании заменить вышедшую из строя уличную стационарную ip-телекамеру Beward BD4330RVH и источник питания - гигабитный управляемый уличный коммутатор ТFortis PSW-2G-UPS.

Решением суда от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Порт Мечел-Темрюк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, причины поломки камеры и виновные в ее поломке либо не установлены, либо суд сделал об этом выводы на основании домыслов и предположений. В качестве доказательства этих обстоятельств суд принял заключения сервисного центра "Pixel" и ООО "Бевард". Данные документы не могут служить доказательствами. ООО "Бевард" является подразделением производителя товара и, естественно, заинтересован в отклонении всяких претензий и продаже нового товара, что он и предложил в своем заключении. Заключение сервисного центра "Pixel" также не может служить доказательством вины истца в поломке камеры. Судом необоснованно отклонен довод истца об отсутствии у сервисного центра "Pixel" необходимых полномочий официального представителя завода-изготовителя спорного оборудования. Суд необоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что названный сервисный центр принадлежит индивидуальному предпринимателю Каткову В. А., которому заводом-изготовителем выдан сертификат авторизованного сервисного центра гарантийного и постгарантийного обслуживания оборудования торговой марки Beward. Ответчик не доказал ненадлежащего использования или хранения товара со стороны истца. Документы, представленные им, как доказательства недопустимы. Установленные в суде обстоятельства, напротив доказывают невиновность истца в поломке камеры. Камера была установлена в составе прочего оборудования ответчиком. Таким образом, ответчик являлся как продавцом, так и монтажником оборудования. Единственным источником питания камеры был гигабитный управляемый уличный коммутатор TFortis PSW-2G-UPS, также поставленный и смонтированный ответчиком. Между камерой и источником питания смонтирован кабель FTP категории 5 е. Подать нештатное напряжение на камеру истец не мог физически. Суд счел достаточным для отказа в требованиях то, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы. Истец считает назначение экспертизы нецелесообразным. Ответчик также не ходатайствовал об экспертизе. Представленные ответчиком документы не доказывают того, что камера использовалась ненадлежащим образом. Один из авторов документа - ООО "Бевард" в случае подтверждения гарантийного события должен был заменить камеру, второй - сервисный центр "Pixel" являлся некомпетентным и р. доводы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.08.2013 ответчик (исполнитель) и истец (заказчик) заключили договор на поставку, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы N 73/13П, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные спецификациями, и выполнить работы по монтажу поставляемого товара, а также обеспечить пуско-наладочные работы комплекса ИТСБ сектора порта, включающего системы телевизионного наблюдения (СТН) и охранно-тревожной сигнализации (СОТС), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчик свои обязательства по договору от 12.08.2013 исполнил, поставив и выполнив работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, в том числе спорных телекамеры и коммутатора (акт приемки выполненных работ от 30.10.2014, акт о проведении входного контроля от 31.10.2014, акт об окончании пуско-наладочных работ от 31.10.2014).

В ноябре месяце 2014 года спорное оборудование вышло из строя, о чем истец проинформировал ответчика.

Ответчик произвел демонтаж спорной телекамеры и передал её в сервисный центр.

Согласно заключению сервисного центра "Pixel" неисправность камеры возникла в результате попадания повышенного напряжения на разъём питания; данная неисправность не является гарантийным случаем.

Аналогичный вывод содержится в заключении сервисного центра ООО "НПП "Бевард".

В претензии от 17.04.2015 истец предложил ответчику в течение 3 дней с момента ее получения заменить камеру, а при необходимости блок питания на аналогичные.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Порт Мечел-Темрюк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Кодекса, суд пришел к выводу о смешанном характере договора, содержащего как элементы поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Кодекса).

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Кодекса), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4.6 договора от 12.08.2013 гарантия на монтируемые детали устанавливается согласно заводу-изготовителю с момента установки и не может быть менее чем гарантийный срок, предоставляемый заводом-изготовителем. Исполнитель передает заказчику все имеющиеся у него документы на установленные детали. Гарантийный срок на оказанные работы составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока заказчик обязуется не проводить наращивание, доработку и ремонт установленного оборудования без письменного уведомления и согласия подрядчика. В противном случае гарантийные обязательства подрядчика прекращаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю, лежит на продавце.

Оценив представленные в материалы дела заключение сервисного центра "Pixel" и заключение сервисного центра ООО "НПП "Бевард", суд установил, что ООО "Охран Монтаж Сервис" опровергло предусмотренную пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию, в связи с чем бремя доказывания обратного (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на ООО "Порт Мечел-Темрюк".

Судом отклоняется довод истца об отсутствии у сервисного центра "Pixel" необходимых полномочий официального представителя завода-изготовителя спорного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что названный сервисный центр принадлежит индивидуальному предпринимателю Каткову В.А., которому заводом-изготовителем выдан сертификат авторизованного сервисного центра гарантийного и постгарантийного обслуживания оборудования торговой марки Beward.

В данном случае истец не представил неопровержимых доказательств поставки некачественного товара. Возникшие противоречия могли быть устранены единственным способом - назначением судом технической экспертизы поставленного оборудования на соответствие его согласованным в договоре требованиям к качеству. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для установления факта соответствия поставленного оборудования требованиям к его качеству истец не заявил, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 15 сентября 2015 года.

Поскольку заказчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки обществом некачественного товара материалами дела не подтверждается.

При приемке товара покупателем не было заявлено возражений по качеству продукции.

Согласно заключению сервисной службы ООО "НПП "Бевард" неисправность видеокамеры возникла в результате подачи постороннего напряжения на разъем питания устройства. В этом же заключении указано на нарушение правил эксплуатации.

Доказательств недостоверности представленных ответчиком документов истцом не представлено.

Выводы экспертных центров истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах недостатки спорного товара возникли после его передачи покупателю вследствие причин, не зависящих от продавца. Следовательно, ответственность за такие недостатки не может быть возложена на ответчика, ввиду чего отказ в иске правомерен. Доводы иска и апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец не представил неопровержимых доказательств поставки некачественного товара. Возникшие противоречия могли быть устранены единственным способом - назначением судом технической экспертизы поставленного оборудования на соответствие его согласованным в договоре требованиям к качеству. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для установления факта соответствия поставленного оборудования требованиям к его качеству истец, как покупатель товара не заявил, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 15 сентября 2015 года.

Истец не доказал то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года по делу N А32-20404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина