Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51993/15

г.Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-100487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-100487/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-784) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, место нахождения: 105064, г.Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Бобров Н.А. по доверенности от06.04.2015;

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 141 218,01 руб.

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Истец уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска на сумму 131 451 руб. 01 коп. убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на указанную сумму.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-Д от 01.03.2013.

Ответчиком в вагоном ремонтном депо Вязьма и Иркутск-Сортировочный выполнен деповской ремонт вагонов N N 52230588, 50133974, 57674194.

В ВЧДЭ Северобайкальск Восточно-Сибирской ж.д. вагон N 52230588 по прибытию на станцию Звездная забракован под погрузку по причине несоответствия кузова номеру модели, указанной в паспорте вагона.

Размещение груза на длине в 12 300 мм невозможно, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 от 06.06.2014 N 90221/785.

Несоответствие модели вагона паспортным данным не выявлено при проведении планового деповского ремонта вагона N 52230588.

Данный вагон направлен по накладной N ЭН683227 на станцию Новая Чара под погрузку другого груза, в связи с этим АО "ПГК" понесло расходы по оплате железнодорожного тарифа в размере 9 287 руб.

19.09.2014 на станции Хабаровск-2 ДВост ж.д. вагон N 50133974 отцеплен в текущий ремонт по неисправности - течь котла цистерны, код 552.

Для устранения неисправности вагон N 50133974 со станции Хабаровск-1 ДВост ж.д. передислоцирован на станцию Суховская ВСиб ж.д. для проведения промыво-пропарочных работ, согласно гарантийному письму ОАО "ВРК-2" N 07/433 от 23.09.2014.

Стоимость передислокации вагона на станцию Суховская ВСЖД, согласно транспортной накладной N ЭТ626719 составила 56 216 руб.

Стоимость очистки горячим способом котла цистерны согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по подготовке вагонов-цистерн N 1403314 от 31.10.2014 составила 6 200,94 руб.

Стоимость передислокации вагона со станции Суховская В-Сиб. ж.д. до станции Суховская-Южная ВСЖД к месту проведения ремонта согласно транспортной ж/д накладной N ЭУ576602 составила 39 руб.

После устранения неисправности вагон N 50133974 направлен на станцию Зуй ЖД под погрузку. Стоимость передислокации вагона со станции Суховская-Южная ВСЖД до станции Зуй ВСЖД согласно транспортной ж/д накладной N ЭФ236800 составила 167 руб.

Сверхнормативный простой в ремонте вагона N 50133974 в ремонтном участке на станции Суховская - Южная составил 162 часа, сумма пени за сверхнормативный простой вагона составляет 6 480 руб.

Общая сумма затрат составила 69 102,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено о том, что 07.10.2014 на станции Хабаровск-2 ДВЖД вагон N 57674194 отцеплен в текущий ремонт по неисправности - течь котла цистерны, код (552).

Для устранения данной неисправности вагон N 57674194 со станции Хабаровск-1 ДВЖД передислоцирован на станцию Суховская ВСЖД для проведения промыво-пропарочных работ, согласно гарантийному письму N 37432 от 13.10.2014.

Стоимость передислокации вагона на станцию Суховская ВСЖД, согласно транспортной ж/д накладной N ЭУ767901 составила 55 825 руб.

Стоимость очистки горячим способом котла цистерны согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по подготовке вагонов-цистерн N 1463881 от 30.11.2014 составила 6964,07 руб.

Стоимость передислокации вагона со станции Суховская В-Сиб.ж.д. до станции Суховская-Южная ВСЖД к месту проведения ремонта согласно транспортной ж/д накладной N ЭФ731990 составила 39 руб.

Общая сумма затрат составила 62 828,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт наличия неисправностей истцом не доказан, доводы истца носят предположительный характер и не подтверждают причастность ответчика к выявленным неисправностям, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с уточнением признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению на основании п.п.4.1, 6.2, 6.4, 7.1 договора между сторонами.

В частности, согласно п.6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт грузового вагона, путем направления претензии.

Факт нахождения вагонов в ремонте у ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами формы ВУ-36-М, кроме того, гарантийными письмами ОАО "ВРК-2" от 24.09.2014 N 07/433, от 13.10.2014 N б/н, от 19.01.2015 N 56383, которым признана претензия истца на сумму 62 828,07 руб. и гарантирована оплата.

На возможность установления вышеуказанных обстоятельств не влияет отсутствие актов-рекламаций ВУ-41-М, поскольку убытки истца не связаны с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.4.1, 7.2 срок выполнения ТР-2 вагона не должен превышать 78 часов с момента прибытия на станцию при наличии согласованной заявки, за нарушение сроков заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час сверхнормативного простоя.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, заявленные истцом требования, рассчитанные в размере 131 451 руб. 01 коп., подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-100487/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Первая грузовая компания" 131 451 руб. 01 коп. убытков, 4 874 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить АО "Первая грузовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 403 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич