Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15459/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-23993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Т. В.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания": не явились;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": не явились;

от третьего лица, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года

по делу N А60-23993/2015,

принятое судьей М. В. Артепалихиной,

по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Тюменской области"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании 666 752 руб. 16 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с июля по декабрь 2014 года, а также 19 605 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.08.2014 года по 10.03.2015 года на основании статей 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.12-15).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 года дело N А70-2815/2015 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (т.2, л.д.92-94).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 года исковое заявление ПАО "СУЭНКО" к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" о взыскании 666 752 руб. 16 коп. основного долга и 19 605 руб. 23 коп. неустойки принято к производству суда с присвоением номера делу N А60-23993/2015 (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Тюменской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области", третье лицо) (т.3, л.д.141-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 года (резолютивная часть от 10.09.2015 года, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 666 752 руб. 16 коп. основного долга, 19 605 руб. 16 коп. неустойки, 16 727 руб. 00 в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.3, л.д.160-164).

Ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Во исполнение указанного распоряжения между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии со сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2015. Следовательно, лицом, обязанным в силу государственного контракта оплачивать услуги теплоснабжения, оказанные в интересах воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, является ОАО "РЭУ".

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является ненадлежащим ответчиком. Согласно ответу ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" от 29.07.2015 N 548, а также договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 01 от 14.02.2013 года, N 03 от 06.09.2013 года, N 021228616 от 27.02.2012 года, N 422 от 02.03.2001 года, N121128520 от 30.12.2011 года объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 23, ул. Володарского, 5, ул. Республики, 2, ул. Ленина, 5, ул. Рижская, 78 находятся в безвозмездном пользовании ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области", которое является самостоятельным юридическим лицом, в силу статей 689, 695 ГК РФ обязано самостоятельно оплачивать поставленную тепловую энергию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательства на соответствующий год.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки договору теплоснабжения N 32455 от 24.09.2013 года, заключенному между ОАО "РЭУ" и "Тепло Тюмени" - филиал ПАО "СУЭНКО", а также актам выполненных работ N 7/ТМ12181 от 31.10.2014 года, N 7/ТМ15841 от 30.11.2014 года, N ТМ19803/7 от 31.12.2014 года, подписанным указанными организациями. Полагает, что эти документы подтверждают, что услуги теплоснабжения оказывались ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" на основании договора N 32455 от 24.09.2013 года.

Ответчик, в заседание суда апелляционной инстанции 16 декабря 2015 года явку представителей не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Истец, ПАО "СУЭНКО", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец приложил к отзыву письмо ФКУ "ОСК Центрального военного округа" от 30.06.2014 года N 49/3/1473 "О заключении нового контракта на теплоснабжение"; письмо ОАО "РЭУ" от 08.12.2014 года N 2967; ведомости отпуска тепловой энергии по договору N 32455 от 24.09.2013 года.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третье лицо, ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 16 декабря 2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" письмом от 29.08.2014 года N 4065/263 "Тепло-Тюмени" - филиала ПАО "СУЭНКО" как теплоснабжающая компания направило ответчику как заказчику государственный контракт теплоснабжения N Т-27095 (т.1, л.д. 22-31), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Заказчик обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В период с июля по декабрь 2014 года ПАО "СУЭНКО" на объекты, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 23, ул. Володарского, 5, ул. Республиканская, 2, ул. Ленина, 5, ул. Рижская, 78, поставило тепловую энергию общей стоимостью 666 752 руб. 16 коп.

Стоимость энергоресурса рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2013 N 691/01-05-ос (т.2, л.д. 5-8).

В нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры (т.1, л.д.36-41) не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составила 666 752 руб. 16 коп.

Наличие у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии ответчику, объема и стоимости поставленного ресурса, отсутствия доказательств уплаты задолженности; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ФКУ "ОСК Центрального военного округа" об отсутствии у него обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2014 года на спорные объекты, апелляционным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела,

Как следует из представленных истцом документов письмом от 30.06.2014 года N 49/3/1473 ФКУ "ОСК Центрального военного округа" обратилось к "Тепло-Тюмени" - филиалу ПАО "СУЭНКО" с предложением о заключении контракта на поставку тепловой энергии с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года для объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 23, ул. Володарского, 5, ул. Рижская, 78, ул. Ленина, 5.

ПАО "СУЭНКО", являясь теплоснабжающей организацией, обязанной заключить договор теплоснабжения с потребителем, письмом от 29.08.2014 года N 4065/263 (т.1, л.д.31) направило ответчику контракт теплоснабжения N Т-27095 (т.1, л.д.22-30).

Поставка тепловой энергии на спорные объекты истцом производилась, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что обязанность оплатить услуги теплоснабжения, оказанные в интересах ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области", распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и государственным контрактом N 3-ТХ от 01.11.2012 была возложена на ОАО "РЭУ", апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, учитывая те обстоятельства, что ни ОАО "РЭУ", ни ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" к истцу с предложением заключить договоры теплоснабжения не обращались; действий, направленных на исполнение таких договоров не совершали; документы, указанные ответчиком, каких-либо обязанностей для истца не порождают, связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии фактических отношений по теплоснабжению между истцом и иными лицами, кроме ответчика.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг теплоснабжения, подписанные между ОАО "РЭУ" и ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" к государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 года (т.3, л.д.72-77, 89-92, 105-109, 115-119, 131-135), датированы 01.04.2015 года, фиксируют факт потребления тепловой энергии по спорным объектам в период с января по июнь 2014 года, то есть в период, не относящийся к спорному (июль - декабрь 2014 года).

Возражения ответчика о том, что в соответствии с договорами безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 01 от 14.02.2013, N 03 от 06.09.2013, N 021228616 от 27.02.2012, N 422 от 02.03.2001, N 121128520 от 30.12.2011 (т.3, л.д.57-65, 78-88, 93-98, 110-112, 120-130) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 23, ул. Володарского, 5, ул. Республики, 2, ул. Ленина, 5, ул. Рижская, 78 находятся в безвозмездном пользовании ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области", которое является самостоятельным юридическим лицом, обязанным в силу статей 689, 695 ГК РФ самостоятельно оплачивать поставленную тепловую энергию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательства на соответствующий год, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено, что ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" приняло объекты, указанные в Приложении N 1 к государственному контракту N 27095 на 2014 год, заключив государственный контракт N 27097, срок начала действия которого определен 01.01.2015 года.

В период с июля по декабрь 2014 года поставку тепловой энергии ФКУ "ОСК Центрального военного округа" на объекты, указанные в приложении N 1 к государственному контракту N 27095 на 2014 год, осуществляло ПАО "СУЭНКО"

О прекращении отношений по теплоснабжению спорного объекта ответчик истца в период с июля по декабрь 2014 года не извещал.

Утверждение заявителя о том, что поставка тепловой энергии осуществлялась в рамках договора теплоснабжения N Т-32455 от 24.09.2013 года, подписанного между ОАО "Тепло Тюмени" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (Потребитель) (т.3, л.д.41-47), признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Письмом от 08.12.2014 года N 2967 ОАО "РЭУ" направило ПАО "СУЭНКО" предложение о подписании дополнительного соглашения об исключении объектов Министерства обороны Российской Федерации - военкоматов из договора теплоснабжения N Т-32455 от 24.09.2013 года с начала отопительного периода 2014-2015 г., в том числе по объектам, расположенным по адресам: г. Тюмень, ул. Ленина, 5, ул. Республиканская, 2 (ул. Ленина, 1), ул. Володарского, 5, ул. Челюскинцев, 23, ул. Рижская, 78 (т.3, л.д.34).

Из имеющихся в материалах дела ведомостей отпуска тепловой энергии по договору N 32455 от 24.09.2013 года (т.3, л.д.-40) усматривается, что указанные объекты были исключены из договора N 32455 от 24.09.2013 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени отношения по теплоснабжению сложились именно между истцом и ответчиком.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не оспорены.

Согласно положениям пунктов 33-34 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 666 752 руб. 15 коп. ответчик не представил, апелляционный суд признает, что заявленные ПАО "СУЭНКО" требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца (т.1, л.д. 19), за период с 16.08.2014 года по 10.03.2015 года размер неустойки составляет 19 605 руб. 23 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 года требований о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 года по делу N А60-23993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская