Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11597/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А45-17947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винта"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года по делу N А45-17947/2015 (судья Шевченко С. Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1025401917716, ИНН 5405164905, 630039, г. Новосибирск, ул. Крамского, 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винта" (ОГРН 1034223003528, ИНН 4223031592, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 50А)

о взыскании 89 087,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (далее - ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винта" (далее - ООО "Винта") о взыскании 80 180,75 руб. задолженности за поставленный товар, 8 906,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 26.08.2015 из расчёта 30 % годовых, процентов по ставке рефинансирования Банка России, в случае неисполнения судебного акта, с взыскиваемой суммы с момента вступления акта в законную силу и до дня его фактического исполнения, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 80 180,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 26.08.2015 из расчёта 30 % годовых в размере 8 906,96 руб., 20 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно договору и соответствующим товарным накладным, являющимся неотъемлемыми частями договора.

В период с 10.11.2014 по 05.04.2015 ответчиком был принят товар в соответствии с универсальными передаточными документами с отсрочкой оплаты - 31 день на общую сумму 114 903,02 руб.

В период с 18.03.2015 по 17.06.2015 ответчик произвел частичную оплату, что с учётом согласованных сторонами актов расхождений уменьшило сумму задолженности ответчика до 80 180,75 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Заявитель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 16.08.2006, исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт неоплаты товара не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от 24.08.2015, расходный кассовый ордер N 1772 от 24.08.2015, авансовый отчет N 1689 от 26.08.2015, акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.08.2015.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из реально понесенных судебных расходов. Взысканная сумма является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Чрезмерность и разумность пределов, как категории оценочные, определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств, чрезмерности понесенных заявителем расходов. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года по делу N А45-17947/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винта" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко