Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19360/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-22602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года по делу N А32-22602/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 7536118705, ОГРН 1117536004300)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (ИНН 2337028367, ОГРН 1042320797133)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик"; общества с ограниченной ответственностью "Пакстер - Трейд"

о взыскании задолженности (убытков),

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Союз-Вино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (убытков) по договору поставки от 10.10.2013 N 10-10фп/в в размере 258 102,90 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара, вследствие чего истцом были понесены убытки.

Решением суда от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Экспресс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Союз-Вино" об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы и невозможностью представить мотивированный отзыв.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки алкогольной продукции N 10-10 фп/в (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять (продавать), в соответствии с письменными заявками покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - товар), по ценам, в количестве и ассортименте, согласно подписанным сторонами спецификациям.

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар поставляется в Пэт-Паках, стеклянной таре, Бэг-ин-Боксах и других емкостях.

Во исполнение договора ответчиком истцу поставлена продукция на общую сумму 173 160 руб.

Сумма истцом оплачена полностью.

Истцом указано, что груз прибыл в контейнерах в нормальном состоянии и принят на склад получателя, при визуальном осмотре истцом недостатков не выявлено.

При реализации товара установлен дефект продукции, от покупателей розничных точек стали поступать возвраты и претензии.

Через нижний шов упаковки "Тетра Пак" стало просачиваться содержимое.

В целях выявления причины возникновения некачественности поставленной продукции истец организовал независимое исследование алкогольной продукции с привлечением Автономной некоммерческой организации "Забайкалэкспертиза" торгово-промышленной палаты Забайкальского края, по результатам которой, специалистом Ивановой С.Г. был составлен акт N 107-01-00117 от 15.05.2014.

Согласно заключению причиной выявившегося брака товара является дефект потребительской упаковки.

Согласно расчету истца, стоимость некачественного товара по закупочной цене составила 222 678 руб.

Также, истец считает, что его ущерб, причиненный оплатой транспортных затрат по доставке продукции, составил 31 174,92 руб. Стоимость исследования составила 4 250 руб.

Таким образом, всего истец просит взыскать с ответчика 258 102,90 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1, 4 с.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в п.1 которой предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Заключение Автономной некоммерческой организации "Забайкалэкспертиза" торгово-промышленной палаты Забайкальского края (специалист - Иванова С.Г.) от 09.10.2014 N 107-01-00234 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно указанному акту специалистом осмотрено 5 004 единиц упаковок "Тетра Пак" в связи с протечкой содержимого.

Для проведения исследования истцом представлено восемь упаковок "Тетра Пак" емкостью 1 л. с вином "Мускат" и четыре "Полусладкое белое" емкостью 1 л.

Таким образом, без комплексного осмотра упаковок, установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, сделать вывод о дефекте всей партии товара невозможно.

Определением суда от 15.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза в целях установления дефекта упаковки и его причин.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "ФИНАНС-ЭКСПЕРТ" Сафарян С.В.

Эксперт указал, что для исследования были представлены фотоматериалы с отображением упаковки "Тетра Пак" с вином "Южный рай" полусладкое белое емкостью 1 л. с датой розлива 21.10.2013 и с вином "Мускат" столовое полусладкое белое емкостью 1 л. с датой розлива 18.10.2013, а также контрольные заводские образцы, отобранные изготовителем из партии вин в упаковках "Тетра Пак".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ФИНАНС-ЭКСПЕРТ" от 27.03.2015 N 090-15 упаковка "Тетра Пак" не имеет недостатков, протекание упаковки не является заводским дефектом.

Деформация упаковок произошла по причине неправильной транспортировки и штабелирования.

Протекание упаковки "Тетра Пак" произошло вследствие штабелирования коробок, то есть имела место укладка друг на друга более шести рядов коробок.

Экспертом установлено, что протекание содержимого упаковки находится в причинно-следственной связи с убытками по вине истца, вследствие неправильного штабелирования коробок.

Выводы экспертного заключения подтверждаются также фотоматериалами, представленными самим истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.10 договора в случае возникновения разногласий по количеству, качеству и ассортименту товара составляется акт с указанием всех выявленных недостатков, который подписывается представителем обеих сторон. Данный акт служит основанием для предъявления претензий к поставщику, в товарно-транспортных накладных должна быть сделана отметка о составлении данного акта. Покупатель лишается права предъявлять претензии по количеству, качеству и ассортименту товара в случае отсутствия указанного акта, либо подписанного не уполномоченными на то лицами.

Истцом поставленный товар был получен 22.10.2013 - 23.10.2013.

Данный акт сторонами составлен и подписан не был.

Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Довод истца о том, что экспертиза от 27.03.2015 N 090-15 проведена не качественно, экспертом не проводился отбор образцов упаковок, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Ввиду удаленности эксперта провести экспертный осмотр места хранения спорного имущества было невозможно.

Между тем, экспертное заключение подготовлено, в том числе, на основании фотоматериалов, представленных самим истцом при переписке с ответчиком 22.10.2014 (т.1 л.д.184-192).

Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года по делу N А32-22602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина