Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-10469/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А24-2297/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5"

апелляционное производство N 05АП-10469/2015

на решение от 12.10.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2297/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Полыга Екатерины Вальжановны (ИНН 410116464506, ОГРН 304410101400254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (ИНН 4101141968, ОГРН 1104101007141)

о взыскание долга и пени по договору от 08.11.2014 в сумме 968 696 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полыга Екатерина Вальжановна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (далее - общество, ответчик) задолженности в сумме 968 696 руб., составляющих: 637 300 руб. долга по договору от 08.11.2014 и 331 396 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 14.02.2015 по 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом копии актов оказанных услуг не могут являться доказательствами принятия работ, поскольку подписаны от имени генерального директора ответчика посредством факсимиле, не содержат ссылки на договор, в графах названных актов "количество" и "цена" отсутствуют единицы измерения. Поясняет, что акты выполненных работ за период с 25.11.2014 по 31.12.2014 не могли быть подписаны генеральным директором Таллеровым Г.П., так как данное лицо в это время находилось за пределами Российской Федерации. Также указывает, что Дутиков Е.Г. не был уполномочен на подписание каких-либо документов.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2014 между индивидуальным предпринимателем Полыга Е.В. (исполнитель) и ООО "Ремонтно-строительная организация - 5" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием специальной техники: фронтальный погрузчик-экскаватор и грузовой автомобиль-самосвал, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость одного часа услуг фронтального погрузчика-экскаватора - 2000 руб., самосвала - 2 200 руб., выезд фронтального погрузчика-экскаватора на объект, расположенный в пределах границ города Петропавловска-Камчатского - 500 руб.

Оказание услуг в силу пункта 2.1 договора осуществляется исполнителем на основании заявки, которая может быть принята по телефону (в устной форме).

Исполнитель обязуется после оказания услуг на основании путевых листов составлять и подписывать акты оказанных услуг и направлять заказчику на подписание (пункт 3.1.6 договора)

Заказчик обязуется обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, актов оказанных услуг. Если в течение одного рабочего дня после получения акта оказанных услуг от исполнителя заказчик не подпишет и не направит 1 экземпляр акта исполнителю, а также не предъявит письменный мотивированный отказ в течение данного срока, то акт подписывается исполнителем, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 4.1.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора услуги оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры и предоставления акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2014 по январь 2015 оказал ответчику услуги с использованием специальной техники на общую сумму 896 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ N 000001 от 16.11.2014 на сумму 109 500 руб. (счет N 1 от 16.11.2014), N 000002 от 26.11.2014 на сумму 82 000 руб. (счет N 2 от 26.11.2014), N 000003 от 01.12.2014 на сумму 82 000 руб. (счет N 3 от 01.12.2014), N 000004 от 08.12.2014 на сумму 89 000 руб. (счет N 4 от 08.12.2014), N 000005 от 17.12.2014 на сумму 83 000 руб. (счет N 5 от 17.12.2014), N 000006 от 24.12.2014 на сумму 88 000 руб. (счет N 6 от 24.12.2014), N 000007 от 29.12.2014 на сумму 121 800 руб. (счет N 7 от 29.12.2014).

Также истцом представлены акты выполненных работ за период с 29.12.2014 по 30.12.2014, заполненные представителем общества Дутиковым Е.Г. вручную в отношении фронтального погрузчика-экскаватора (9 часов), самосвала (9 часов), акты выполненных работ без номера за период с 05.01-06.01.2015, 8.01.2015, с 12.01-16.01.2015 в отношении фронтального погрузчика-экскаватора (48,5 час), самосвала (48,5 час). Работа фронтального погрузчика-экскаватора составила 115 000 руб., исходя из 57,5 часов по цене 2000 руб., работа самосвала - 126 500 руб., исходя из 57,5 часов работы по цене 2 200 руб., что включено в счет N 8 от 19.01.2015 на общую сумму 241 500 руб.

Указанные услуги обществом оплачены частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 637 300 руб.

Претензией N 1 от 02.02.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении сложившейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок. Вопреки доводам апелляционной жалобы подлинники данных документов представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что Дутиков Е.Г. не имел полномочий на подписание актов, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорный договор заключен именно на оказание услуг спецтехники, непосредственно связанных с осуществлением обществом работ по объекту "Камчатский театр кукол", на основании заключенного 10.06.2014 контракта между обществом и КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", работы по которому до настоящего времени не завершены.

Тот факт, что Дутиков Е.Г. согласно его заявлению от 05.09.2014 уволен из общества по собственному желанию на следующий день после приема на работу, не свидетельствует о прекращении его полномочий как ответственного на объекте, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что общество применительно к пункту 1 статьи 183 ГК РФ одобряло его действия как ответственного прораба и после расторжения трудового договора.

Также следует отметить, что согласно представленным в материалы настоящего дела платежным поручениям на общую сумму 259 500 руб. общество частично оплатило услуги, зафиксированные в акте N 1 от 16.11.2014, в акте N 2 от 26.11.2014 и в акте N 3 от 01.12.2014. Следовательно, уже после увольнения Дутикова Е.Г. ответчик продолжал оплачивать услуги по договору, принятые указанным лицом. При этом порядок оформления оказанных услуг идентичен порядку оформления последующих актов.

Довод подателя жалобы о том, что подписи генерального директора ООО "Ремонтно-строительная организация - 5" на актах оказанных услуг выполнены при помощи факсимиле, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

Статья 160 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт выполнения работ сделкой не является, поскольку призван подтверждать факт выполнения работ.

Применение факсимиле в рассматриваемом случае не противоречит закону, соответствует сложившемуся между сторонами договора оказанных услуг оформления актов, не опровергает факта оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что акты не могли быть подписаны генеральным директором общества по причине нахождения за пределами РФ, не может быть принят по внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Спорные акты оказанных услуг скреплены печатью общества. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств утраты печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку факт оказания предпринимателем ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, обществом документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 331 396 руб.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

Поскольку сумма основной задолженности образовалась вследствие неоплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 331 396 руб., рассчитанной за период с 14.02.2015 по 01.06.2015, исходя из условий пункта 6.5 договора и задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2015 по делу N А24-2297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова