Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52734/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-60269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мадде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-60269/15, вынесенное судьей Поздняковым В.Д.

по иску ООО "Торговый дом "Мадде" (ОГРН 1087746622644)

к ИП Тюриной Т.С. (ОГРНИП 311774612500489)

о взыскании задолженности по договору от 24.06.2011 N 305 в размере 7 193 927 руб. 85 коп., пени в размере 783 432 руб. 38 коп.

по встречному исковому заявлению ИП Тюриной Т.С. (ОГРНИП 311774612500489)

к ООО "Торговый дом "Мадде" (ОГРН 1087746622644)

об обязании уменьшить покупную цену партии товара по договору купли-продажи N 305 от 24.06.2011 и принять возврат товара по договору купли-продажи N 305 от 24.06.2011, предусмотренный пунктом 4.2 на сумму 2 646 860,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова А.А. по доверенности от 12 февраля 2015 года;

от ответчика - Коломбет Д.С. по доверенности от 18 мая 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Мадде" в соответствии со ст. 15, 309, 310, 330, 454, 485 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Тюриной Т.С. о взыскании задолженности по договору от 24.06.2011 N 305 в размере 7 193 927 руб. 85 коп., пени в размере 783 432 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 без изменения, исковые ООО "Торговый дом "Мадде" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Впоследствии ООО "Торговый дом "Мадде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Тюриной Т.С. судебных расходов в размере 398 868 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-60269/15 требования ООО "Торговый дом "Мадде" удовлетворены в части взыскания судебных расходов в объеме 61 759,00 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "Мадде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить частично, удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Торговый дом "Мадде" были представлены документы, подтверждающие размер расходов на оказание юридических услуг (Договор N 158/2014-ЮВ от 23.12.2014 об оказании возмездных юридических услуг, Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 158/2014-ЮВ от 23.12.2014 об оказании возмездных юридических услуг, Платежное поручение N 65 от 02.07.2015).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 110 АПК РФ и пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано на сложившуюся практику арбитражных судов Российской Федерации на определение разумных пределов и расходов на оплату услуг представителя, где принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что изучив представленную заявителем калькуляцию расходов на представителя, исходя из продолжительности рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях общего времени 1 час 19 мин и сложности дела, а также немотивированного включения в состав судебных расходов средств для отдельного изучения материалов, подбор практики, консультации, сбор доказательств, получения справок, розыск имущества, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 61 759 руб. 00 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-60269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова