Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53569/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-85292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРЕП-КОМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015

по делу N А40-85292/15, вынесенное судьей

по заявлению ООО "КРЕП-КОМП"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения N 04-15/1442 от 31.12.2014 в части доначисления НДС в размере 7 572 348 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Котов Г.А, по дов. от 22.04.2015;

от заинтересованного лица - Соколов Д.А. по дов. от 03.12.2015; Кононыхина О.Ю. по дов. от 19.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕП-КОМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-15/1442 от 31.12.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 7 572 348 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 517 958 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-85292/15 отказано в удовлетворении заявленного ООО "КРЕП-КОМП" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 26 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС России N 26 по г. Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КРЕП-КОМП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2014 N 04-13/1084/19 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04- 15/1442 от 31.12.2014.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-15/1442 от 31.12.2014 ООО "КРЕП-КОМП" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 239 руб.71 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 572 348 руб. 94 коп., а также пени в сумме 2 521 317 руб. 29 коп.

Указанный ненормативный акт в соответствии со ст.ст. 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован ООО "КРЕП-КОМП" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 13.04.2015 N 21-19/034737 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции N 04-15/1442 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "КРЕП-КОМП".

Оспариваемым в части ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований ст.ст. 171, 172 НК РФ по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО "Станкометалл".

ООО "Станкометалл" (поставщик) и ООО "КРЕП-КОМП" (покупатель) заключили договор поставки N 1601/2011 от 01.06.2011 (далее по тексту - договор N 1601/2011 от 01.06.2011), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар (строительный товар) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором N 1601/2011 от 01.06.2011.

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что: ООО "Станкометалл" не имеет в штате сотрудников; отсутствуют основные и арендованные средства; наличие расхождений между суммами НДС, заявленными к вычету заявителем по счетам-фактурам, полученным от ООО "Станкометалл", и суммами НДС от реализации (с учетом авансов) у ООО "Станкометалл"; ООО "Станкометалл" уплачивало налоги в минимальном объеме.

В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля генерального директора ООО "Станкометалл" Смирновой Е.Д. Из протокола допроса от 06.12.2014 N 04-17/3358 следует, что Смирнова Е.Д. свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Станкометалл" отрицает, никаких документов от имени ООО "Станкометалл" в качестве генерального директора или главного бухгалтера не подписывала, об ООО "КРЕП-КОМП" ничего не знает. ИФНС России N 26 по г. Москве направлен запрос N 04-06/07989 от 07.04.2014 в СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 5" о представлении информации и документов содержащих подписи на Смирнову Е.Д. Письмом N 210 от 24.04.2014 на запрос о представлении информации N 04-06/07989 от 07.04.2014 СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 5" пояснило, что Смирнова Е.Д. занимала должность санитарки и уволена 27.03.2013 по собственному желанию, а также представило копии дополнительных соглашений к трудовому договору N 69 от 10.01.2006, паспорта, заявлений на отпуск и увольнение.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена экспертиза подписи Смирновой Е.Д. Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" N 259/14 от 19.12.2014 исследуемые подписи от имени Смирновой Е.Д. на представленных к исследованию документах (договор поставки N 1601/2011 от 01.06.2011, счета-фактуры N 345 от 06.06.2011, N 346 от 06.06.2011, N 347 от 06.06.2011, N 348 от 07.06.2011, N 350 от 07.06.2011, N 355 от 08.06.2011, N 356 от 08.06.2011, N 371 от 14.06.2011, N 372 от 14.06.2011, N 377 от 15.06.2011, N 378 от 15.06.2011 и др.) выполнены не самой Смирновой Е.Д., а другим лицом.

По результатам анализа транспортировки товара инспекцией сделан вывод, что товар указанный в документах представленных ООО "КРЕП-КОМП" по взаимоотношениям с ООО "Станкометалл" не мог быть доставлен на склад ООО "КРЕП-КОМП" транспортными средствами указанными в документах.

Кроме того, из представленных заявителем документов не возможно установить "цепочку" движения товара от импортера к заявителю согласно банковским выпискам. По данным товарно-транспортных накладных грузоперевозки осуществлялись автомобилем следующими транспортными средствами: MAN TGA, гос. N : Р996ЕВ47, водитель: Киселев А.С. (даты доставки груза 21.06.2011, 07.06.2011) Инспекцией в адрес Управления ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был направлен запрос от 20.05.2014 N 04-06/11351 о представлении информации о транспортном средстве и его владельце. В ответ на запрос от 20.05.2014 N 04-06/11351 получен ответ N 12/10821 от 18.06.2014, из которого следует, что владельцем транспортного средства является Закирова Екатерина Юрьевна, дата регистрации транспортного средства- 06.09.2008, марка автомобиля - ОПЕЛЬ ЗАФИРА. Инспекцией был направлен запрос N 04-06/11349 от 19.05.2014 гражданке Закировой Е.Ю. о предоставлении информации о принадлежащем ей транспортном средстве. В соответствии с ответом от 14.07.2014 на запрос N 04-06/11349 от 19.05.2014 Закирова Е.Ю. поясняет, что в июне 2011 года ей принадлежал на правах собственности автомобиль Опель Зафира с гос. номером Р996ЕВ47, зарегистрированный в органах ГИБДД 06.09.2008.

Вышеуказанным а/т средством никакие перевозки не осуществлялись. Никаких взаимоотношений ни с ООО "Станкометалл" ни с другой организацией не производились, водитель Киселев А.С. транспортным средством Опель Зафира с гос. N Р996ЕВ47 не управлял (ТТН N 00000348, ТТН N 00000394). СКАНИЯ, гос. N: Т790КВ47, водитель: Шуликов Е.В. (дата доставки груза 01.07.2011, 06.06.2011, 14.06.2011, 21.06.2011) Инспекцией в адрес Управления ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был направлен запрос от 20.05.2014 N 04-06/11351 о представлении информации о транспортном средстве и его владельце. В ответ на запрос от 20.05.2014 N 04-06/11351 был получен ответ N12/10821 от 18.06.2014, из которого следует, что владельцем транспортного средства является Шумков Евгений Владимирович, дата регистрации транспортного средства- 16.06.2010. ИФНС России N 26 по г. Москве направила запрос гражданину Шумкову Е.В. о представлении информации о принадлежащем ему транспортном средстве N 04- 06/11348 от 19.05.2014. Ответ на запрос N 04-06/11348 от 19.05.2014 не получен. (ТТН N 00000346, ТТН N 00000371, ТТН N 00000372, ТТН N 00000393, ТТН N 00000429). MAN TG 18400, гос. N: Е387ХУ178, водитель: Дегтярев В.В. (дата доставки груза: 06.06.2011, 20.06.2011).

Инспекцией в адрес Управления ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был направлен запрос от 20.05.2014 N 04-06/11351 о предоставлении информации о транспортном средстве и его владельце. Из ответа N 12/10821 от 18.06.2014, полученного инспекцией на вышеуказанный запрос следует, что владельцем транспортного средства является Хянинен Сергей Владимирович, дата регистрации транспортного средства 20.07.2011. Инспекцией был направлен запрос гражданину Хянинен СВ. о предоставлении информации о принадлежащем ему транспортном средстве N 04-06/11347 от 19.05.2014. Из ответа от 04.08.2014 на вышеуказанный запрос следует, что автотранспортное средство с гос. Номером Е387ХУ178 в период 06.06.2011 и 20.06.2011 на праве собственности Хянинену С.В. не принадлежало. Данное а/т средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Хянинен СВ. 20.07.2011. Находясь в собственности Хянинена СВ. данное а/т средство никаких перевозок в рамках договорных или иных отношений с ООО "Станкометалл" не совершало.

Финансово-хозяйственные отношения с ООО "Станкометалл" не оформлялись, договоры на перевозки не заключались. Платежи в адрес Хянинена С.В. от организации ООО "Станкометалл" или за ООО "Станкометалл" не осуществлялись (ТТН N 00000345, ТТН N 00000389). VOLVO F 12, гос. N: Е533А0178, водитель: Каранаев У.Б. (дата доставки груза 06.06.2011).

Инспекцией в адрес Управления ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении информации о транспортном средстве и его владельце от 20.05.2014 N 04-06/11351. Из ответа N 12/10821 от 18.06.2014 следует, что владельцем транспортного средства является Окутин Артур Сергеевич, дата регистрации транспортного средства- 19.02.2011.

ИФНС России N 26 по г. Москве направила запрос N 04-06/11350 от 19.05.2014 Окутину А.С. о представлении информации о принадлежащем ему транспортном средстве.

Из ответа на вышеуказанный запрос следует, что Окутину принадлежало в 2011 году на праве собственности автотранспортное средство с гос. рeг. N Р996ЕВ47, однако, никаких услуг по перевозкам ООО "Станкометалл" не оказывал, договорных отношений с ООО "Станкометалл" не имел.

На вопрос о том мог ли осуществлять перевозку на вашем автотранспортном средстве 06.06.2011 Каранаев Умар Батрутдинович Окутин А.С. сообщил, что нет (ТТН N 00000347). Автомобиль: Фредлайнер ARGO SY, рег. N: М382МЕ178, водитель: Романов С. (дата доставки груза 08.06.2011, 22.06.2011). ИФНС России N 26 по г. Москве в адрес Управления ГИБДД ГУВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области направила запрос о представлении информации о транспортном средстве и его владельце от 20.05.2014 N 04-06/11351.

Из ответа N 12/10821 от 18.06.2014 на вышеуказанный запрос следует, что владельцем транспортного средства является иностранный гра:кданин Казан Элие, дата регистрации транспортного средства 28.05.2012. (ТТН N 00000355, ТТН N 00000396). По результатам анализа транспортировки товара инспекцией сделан вывод, что товар, указанный в документах представленных ООО "Креп-Комп" по взаимоотношениям с ООО "Станкометалл" не мог быть доставлен на склад ООО "КРЕП-КОМП" вышеуказанными транспортными средствами. На основании вышеизложенного, ИФНС России N 26 по г. Москве сделан вывод о невозможности принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету по взаимоотношениям ООО "КРЕП-КОМП" с ООО "Станкометалл".

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено ст.ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.п. 7 и 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В силу п. 4 раздела I приложения N 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента). В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, что направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что: документы, представленные заявителем являются недостоверными, неполными и противоречивыми поскольку у ООО "Станкометалл" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал); отсутствуют расходы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности; генеральный директор ООО "Станкометалл" отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо документов.

Применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам, представленные ООО "КРЕП-КОМП" документы не содержат достоверных сведений и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-85292/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова