Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51547/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-116233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росэнергомаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-116233/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-759) по иску ООО "Айтек" (ОГРН 1107746590291) к ЗАО "Росэнергомаш" (ОГРН 1070814010189) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляк О.С. по доверенности от 09.122015г.,

от ответчика: Богданова Е.Ю. по доверенности от 10.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айтек" (далее - ООО "Айтек") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Росэнергомаш" (далее - ЗАО "Росэнергомаш") о взыскании 2 111 512 руб.92к. основного долга, 159 057 руб. 85 коп. неустойки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Росэнергомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии истца. Также заявитель не согласен с размеров взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.08.2014 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор N 08-06-01/14, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с условиями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Сторонами согласно п. 1.2 Договора, предметом поставки является товар, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, технические характеристики, комплектность и срок поставки которого определяются в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору и/или техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из положений п. 3.1. Договора усматривается, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации. Досрочная поставка возможна с согласия Покупателя.

Представленными в материалы дела счет - фактурой N 205 от 12.03.2015 г. на сумму 16 111 512,92 рублей; товарной накладной N 118 от 12.03.2015 г. на сумму 16 111 512,92 рублей; счетом на оплату - N156 от 16.03.2015 года на сумму 16 111 512,92 рублей подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 16 111 512,92 рублей.

Товарная накладная подписана полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно поставленного товара, имеет оттиски печатей сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удостоверении факта поставки товара истцом.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как согласовано сторонами в п. 4.4. Договора, расчеты по настоящему Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика денежных средств платежным поручением в течение 15 (пятнадцать) банковских дней с даты, определяемой в соответствии с п. 3.3. настоящего договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком оплата поставленного истцом товара произведена только в части, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-12.05.2015 г., которым стороны установили наличие задолженности ответчика перед истцом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение порядка, предусмотренного договором, ответчиком оплата товара в срок в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом ответчику была передана претензия N 172 от 08.06.2015 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком было указано на несоблюдение претензионного порядка истцом, однако в материалы дела представлен оригинал претензии, имеющий отметку ответчика о получении претензии, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 111 512 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2015 г. по 27.08.2015 г в размере 159 057 руб. 85 коп. начисленной на сумму указанной задолженности в порядке п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 03.04.2015 г. по 27.08.2015 г составил 159 057 руб. 85 коп

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.

Ссылка ответчика на чрезмерность размера начисленной ко взысканию неустойки вследствие несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие отсутствия документального подтверждения указанного довода ответчиком.

Истцом также заявлялось о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В его обоснование истец представил ордер N 158470 от 27.08.2015 г., договор об оказании юридической помощи от 22.06.2015 г., платежное поручение N 3185 от 26.08.2015 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Ссылка заявителя на чрезмерность указанных расходов документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Росэнергомаш" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-116233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова