Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6382/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А73-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствии участников судебного разбирательства

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" Ли Александры Борисовны

на определение от 19.10.2015

по делу N А73-5433/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" Ли Александры Борисовны (вх. N 1253)

о признании сделки недействительной

третьи лица ЗАО "Переяславский молочный завод"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Заря" конкурсный управляющий должника Ли А.Б. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Переяславский молочный завод" денежных средств на расчётный счёт ООО "Сергеевское" в размере 689 641,68 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением от 10.07.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Переяславский молочный завод".

Определением от 19.10.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств в обоснование своих требований.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Заря" (далее - ОАО "Заря", должник).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 ОАО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 10.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "Заря" утверждена Ли Александра Борисовна, член Некоммерческого партнёрства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями от 30.07.2014 N 554, от 04.08.2014 N 622, от 11.08.2014 N 776, от 20.08.2014 N 985, от 25.08.2014 N 94, от 01.09.2014 N 285, от 08.09.2014 N 447, от 15.09.2014 N 621, от 22.09.2014 N 800, от 29.09.2014 N 948 ЗАО "Переяславский молочный завод" перечислил на расчётный счёт ООО "Сергеевское" по поручению ОАО "Заря" денежные средства в общем размере 689 641,68 руб.

Полагая указанную сделку недействительной, как повлекшую преимущественное удовлетворение должником требований кредитора - ООО "Сергеевское", подлежащих включению в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "Заря" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемой сделки, являлась реестровой. Таким образом, должник оказал предпочтение кредитору ООО "Сергеевское".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснил ВАС РФ в пп. 1 п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании ст. 61.3 Закона) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

При этом в п.п. 10, 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что платежи, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 63.1 Закона, а бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Следовательно, заявитель должен доказать, что оспариваемая сделка привела к тому, что кредитору (ООО "Сергеевское") оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что ЗАО "Переяславский молочный завод" произвел перечисление денежных средств за должника на счет ООО "Сергеевское" в размере 3 000 руб. на основании письма от 30.07.2014 N 218 и в размере 686 641,68 руб. на основании письма от 08.08.2014 N 325.

Из письма от 08.08.2014 N 325 следует, что ОАО "Заря" просило ЗАО "Переяславский молочный завод" перечислить деньги в сумме 1 600 тыс. руб. за поставленное молочное сырьё в счёт погашения задолженности перед ООО "Сергеевское" по графику: 100 000 рублей в неделю.

Каких-либо сведений об основаниях и периоде образования у ОАО "Заря" обязательств по оплате перед ООО "Сергеевское" в размере 1 600 тыс. рублей названное письмо не содержит.

Письмо от 30.07.2014 N 218 в материалы дела не представлено.

Первичных документов, достоверно свидетельствующих об основаниях и периоде образования указанной задолженности, частично погашенной (в сумме 686 641,68 руб.) путём осуществления оспариваемых платежей, конкурсным управляющим не представлено.

Представленные платёжные поручения от 04.03.2014 N 14 и от 12.05.2014 N 227, которыми ООО "Сергеевское" перечислило за ОАО "Заря" на расчётный счёт ООО "Тринити Групп" 1 169 755 руб. и на расчётный счёт ООО "Меркурий" 810 686,45 руб., таковыми не являются, поскольку не содержат сопоставимых сведений с заявленными требованиями.

Поскольку в настоящем случае не представляется возможным установить период образования обязательств, исполненных в сумме 689 641,68 руб. путём осуществления оспариваемых платежей, следовательно, невозможно квалифицировать удовлетворённые должником после возбуждения дела о банкротстве требования ООО "Сергеевское" как реестровые.

Из представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить, что ООО "Сергеевское" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, цена оспариваемой сделки не превышает одного процента стоимости активов должника, что подтверждается сведениями, отражёнными в бухгалтерском балансе за последний отчётный период (2013 год), из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 258 533 тыс. руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 01.10.2015 балансовая стоимость активов должника составляет 213 313 тыс. руб., а размер требований кредиторов, включённых в реестр - 57 112,4 тыс. руб.

Таким образом, полученное ООО "Сергеевское" исполнение в сумме 689 641,68 руб., не влечёт невозможности в последующем исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Из назначения платёжных поручений, которыми ЗАО "Переяславский молочный завод" перечислил оспариваемую сумму ООО "Сергеевское" и текста письма от 08.08.2014 N 325 следует, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В свете изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2015 года по делу N А73-5433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц