Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-14042/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-33892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Городилов В. Н., паспорт, доверенность N 15 от 10.04.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2015 года

по делу N А60-33892/2015,

принятое судьей Г. Н. Подгорновой,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК УРАЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 66 394 831 руб. 79 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 за июнь 2015 года, а также 55 992 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 15.07.2015 года по 17.07.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2015 года (резолютивная часть от 19.08.2015 года, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.121-124).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ применил к отношениям сторон, возникших из договора N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013, положения статьи 544 ГК РФ. Фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.

В судебном заседании 15 декабря 2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора энергоснабжения, в связи с чем положения статьи 544 ГК РФ применены судом первой инстанции обоснованно; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4ГП от 12.12.2013 года в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или на ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (л.д.15-+52).

В пунктах 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с момента подписания сторонами, но не ранее 01.01.2014, до 31.12.2014, с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и возможность продления действия договора при отсутствии уведомлений о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в июне 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 66 394 831 руб. 79 коп.

Стоимость услуг определена истца по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 255-ПК (л.д.54-58).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии; наличие задолженности в сумме 66 394 831 руб. 79 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в июне 2015 года; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 66 394 831 руб. 79 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 992 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указание судом первой инстанции о применении к отношениям сторон статьи 544 ГК РФ не привело к принятию неправильного по существу решения.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в июне 2015 года ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом оказанных услуг от 30.06.2015 года (л.д.108).

Разногласия по объему и стоимости оказанных услуг в спорный период между сторонами отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности за июнь 2015 года требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "Роскоммунэнерго" суммы основного долга в размере 66 394 831 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных в июне 2015 года услуг по передаче электрической энергии судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в июне 2015 года, за период с 15.07.2015 года по 17.07.2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,12% годовых, составил 55 992 руб. 97 коп. (л.д.1130.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2015 года по делу N А60-33892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский