Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7455/15

15 декабря 2015 г.

Дело N А43-7395/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатаевой Аллы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-7395/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску муниципального предприятия "Нижегородское метро" (ОГРН 1075260017865, ИНН 5260197541) к индивидуальному предпринимателю Шатаевой Алле Евгеньевне (ОГРНИП 304525806200039, ИНН 525800464286) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758), администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Производственно - закупочно - торговое предприятие "Радость" (ИНН 5256031712, ОГРН 1025202270444) об обязании ответчика возвратить имущество,

при участии:

от муниципального предприятия "Нижегородское метро" - Климкович А.О. на основании доверенности от 01.02.2015 N 21 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Шатаевой Аллы Евгеньевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - закупочно - торговое предприятие "Радость" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатаевой Алле Евгеньевне (далее - ИП Шатаева А.Е.) об обязании возвратить основные конструкции схода N 4 станции метро "Пролетарская" площадью 39,8 кв.м, освободив от наземного крытого павильона.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл", общество с ограниченной ответственностью "Производственно - закупочно - торговое предприятие "Радость".

Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шатаева Алла Евгеньевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что торговый павильон согласно техническому паспорту и экспертному заключению ООО "Оргтехстрой" является объектом капитального строительства, а не движимым имуществом. Ссылается на договор залога от 08.06.1995, заключенным между ИЧП "Радость" и Автозаводским отделением N 6056 Сбербанка РФ г. Нижнего Новгорода, согласно пункту 2 которого ИЧП "Радость" в обеспечение обязательств по кредитному договору заложило наземный крытый павильон на станция метро "Пролетарская" над лестничным сходом N 4 вестибюля N 1. Согласно пункту 3 договора залога, указанное помещение принадлежит ИЧП "Радость" на основании договора строительства и эксплуатации наземного крытого павильона от 01.08.1993 и акта по приемке в эксплуатацию, зарегистрированных в бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Н.Новгорода 31.08.1994.Настоящий договор залога был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Н.Новгорода 22.06.1995 года. Поскольку ранее 1995 года регистрацию прав на объекты недвижимости осуществляло бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Н.Новгорода, а вышеуказанные договора прошли регистрацию в бюро технической инвентаризации, заявитель считает, что данный спорный объект является объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимости. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, указывает, что здания, строения и сооружения, построенные до 01.01.1995 не могут быть признаны самовольными постройками. Считает, что нормы об аренде к данной ситуации не применимы. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в то же время указав, что акт ввода в эксплуатацию не был представлен.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" в отзыве на апелляционную жалобу от 23.11.2015 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что павильон не может являться объектом недвижимости, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены разрешение на строительство, акт государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, а также документ о предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу с участием представителя истца, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шатаева А.Е. является собственником павильона на основании договора купли - продажи от 04.12.2008.

01.06.2007 между МП "Нижегородское метро" (арендодателем) и предпринимателем Шатаевой Аллой Евгеньевной (арендатором) заключен договор аренды основных конструкций N 131к 389юр, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование основные конструкции схода N 4 станции метро "Пролетарская", общей площадью 39,8 кв.м., для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.06.2007 по 01.05.2008 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор считается продленным на последующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора.

С учетом последней пролонгации договор действовал по 01.11.2013.

Уведомлением от 05.07.2013 N 1428 истец известил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 01.11.2013 и просил в срок до 02.11.2013 передать истцу арендуемые площади по акту приема-передачи. Данное письмо получено ИП Шатаевой А.Е. 26.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N17007.

Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды и отсутствия у ответчика оснований для использования спорного имущества.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность по возврату арендодателю имущества, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренный в уведомлении от 05.07.2013 N 1428 срок (до 02.11.2013).

Доказательств возврата спорного объекта истцу либо уклонения последнего от его принятия в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами, в связи с чем в силу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после этой даты обязан возвратить арендодателю имущество, являющееся предметом аренды, по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод заявителя жалобы об отнесении спорного павильона к объекту недвижимости был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из представленного в дело технического паспорта торгового павильона следует, что павильон с землей не связан, а возведен на конструкциях метрополитена.

Определяя год постройки павильона, заявитель исходит из договора от 01.08.1993, заключенного между МП "Нижегородский метрополитен" и ИЧП "Радость", договора залога от 08.06.1995, заключенного между ИЧП "Радость" и Автозаводским отделением N 6056 Г.Н.Новгорода Сбербанка РФ, и технического паспорта МУП БТИ Ленинского района Г.Н.Новгорода. Однако заявителем достоверно не доказан год (дата) строительства павильона, поскольку представленный технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни первичным бухгалтерским документом, в связи с чем указание в нём даты постройки объекта без исследования первичных документов нельзя признать удостоверенным.

Таким образом, оснований полагать, что павильон построен до 01.01.1995 не имеется, поэтому в данном деле подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно действовавшему в предполагаемый период возведения павильона Закону Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" градостроительные отношения - согласованные действия субъектов (участников, партнеров) градостроительной деятельности по созданию, развитию, реконструкции и сохранению объектов градостроительной деятельности.

В силу статьи 11 указанного Закона основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно -изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрено осуществление строительства объектов не только на основании договора; обязательным условием строительства объекта недвижимости является доказательство предоставления в установленном порядке земельного участка и получение разрешения на строительство.

Возведение павильона на сходах в метрополитен согласно договору от 01.08.1993 с последующим отчуждением его в собственность ИЧП "Радость" свидетельствует о создании движимого объекта при отсутствии доказательств неразрывной связи его с земельным участком и т.п.).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что павильон не приобрел статуса недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на технический паспорт, выданный МУП БТИ от 30.09.2009, заключение ООО "Оргтехстрой" от 30.08.2015 несостоятельна, указанные документы не относятся к правоустанавливающим документам. Вопрос об отношении того или иного объекта к категории недвижимого имущества является вопросом права.

Аргумент заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может быть принят во внимание как не нашедший своего документального подтверждения. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса г.Н.Новгорода Польдяевой Валентины Ивановны копии правоустанавливающих документов, на основании которых был удостоверен договор залога от 08.06.1995, зарегистрированный в реестре за номером 1707, заключенный между Байрамовым Рустамом Рамазановичем и Автозаводским отделением 6056 Сберегательного банка РФ г.Нижнего Новгорода. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истребуемые документы не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 не может быть принята во внимание ввиду различных обстоятельств в рассматриваемых делах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-7395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатаевой Аллы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Т.А. Захарова Е.Н. Наумова