Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 01АП-8143/15

г. Владимир

16 декабря 2015 г.

Дело N А38-4793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2015 по делу N А38-4793/2015, принятое судьей Щегловой Л.М. в порядке упрощенного производства, по иску муниципального учреждения "Медведевское бюро технической инвентаризации" (ИНН 1207004155, ОГРН 1021201052751) к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле: от заявителя - Министерства здравоохранения Республики Марий Эл - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 12801);

от истца - муниципального учреждения "Медведевское бюро технической инвентаризации" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 15899);

от Министерства финансов Республики Марий Эл - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 15970),

установил:

муниципальное учреждение "Медведевское бюро технической инвентаризации" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (далее - Минздрав РМЭ) и Министерства финансов Республики Марий Эл (далее - Минфин РМЭ) о взыскании долга по оплате работ по государственному контракту от 29.10.2014 N 108 в сумме 20 663 руб. 04 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с Республики Марий Эл в лице Минздрава РМЭ в пользу Учреждения долг в сумме 20 663 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Минздрав РМЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает взысканные судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Апеллянт ссылается на отсутствие достаточного финансирования, дефицит бюджета.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение и Минфин РМЭ отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между Учреждением (подрядчик) и Минздравом РМЭ (заказчиком) заключен государственный контракт N 108, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению технического плана на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на левом берегу реки М.Кокшага, западнее здания ЗАГСа, литер А, А1, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (л.д. 13-17).

Цена контракта составляет 20 663 руб. 04 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с выделяемым финансированием путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 75 банковских дней после выполнения работ на основании положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, счета и счета-фактуры на сумму выполненных работ, представленных подрядчиком (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ - не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт от 24.11.2015 N 00000456 на сумму 20 663 руб. 04 коп. (л.д. 18).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по контракту, истец направил в адрес Минздрава РМЭ претензию от 30.07.2015 N 81 с требованием оплатить долг, которая получена последним 30.07.2015 (л.д. 21-22).

В ответе не претензию Минздрав РМЭ наличие долга не оспорило, сослалось на невозможность уплаты указанной задолженности ввиду отсутствия денежных средств в бюджете РМЭ (л.д.23).

Поскольку денежное обязательство Минздрав РМЭ не исполнило, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 20 663 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2015 N 101 на сумму 5000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, исходя из требований разумности, обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2015 по делу N А38-4793/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова