Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11490/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А27-11354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года по делу N А27-11354/2015 (судья Вульферт С. В.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509, 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Кирова, 42)

к негосударственному образовательному учреждению "Магистраль" (ОГРН 1044217009033, ИНН 4217064960, 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Кирова, 42, 264)

о взыскании 82 885 руб. 86 коп. и расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВПО СИБГИУ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению "Магистраль" (далее - НОУ "Магистраль") о взыскании 85 454 руб. 24 коп., в том числе 56 164 руб. 45 коп. долга по арендной плате, 5 925 руб. 23 коп. долга по коммунальным платежам, 9 322 руб. 56 коп. пени, 14 042 руб. штрафа и расторжении договора аренды от 18.10.2010 N 3-10-об/10 и договора по возмещению коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг от 01.01.2012 N 88-12/к.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 56 164 руб. 45 коп. долга по арендной плате, 5 925 руб. 23 коп. долга по коммунальным платежам, 6 754 руб. 18 коп. пени, 14 042 руб. штрафа, всего 82 885 руб. 86 коп., расторжения договора аренды от 18.10.2010 N 3-10-об/10; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, НОУ "Магистраль" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частей 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора по возмещению коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг от 01.01.2012 N 88-12/к сторонами не обжаловано, с учетом положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО СИБГИУ (арендодатель) с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и НОУ "Магистраль" (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2010 N 3-10-об/10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости (находится в оперативном управлении), расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42; помещения под номерами, обозначенные на поэтажном плане БТИ- 70, 139 здания учебного корпуса (63,8+8 = 78,8 кв. м) на 1 и 2 этажах в целях осуществления образовательной деятельности (л. д.19-23).

Договор заключен на срок до 31.12.2015, зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата в месяц за пользование объектом составляет 11 900 руб. (с НДС - 14 042 руб.) и исчисляется с момента передачи объекта.

Помещения переданы арендатору по акту от 31.12.2010 (л. д. 24).

Кроме того, между сторонами заключен договор по возмещению коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг от 01.01.2012 N 88-12/к (л. д. 25).

В связи с наличием у ответчика долга по арендным платежам и возмещению коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, истцом в его адрес были направлены претензия от 09.04.2015, уведомление о расторжении договоров и соглашение о расторжении договоров, которые получены ответчиком 16.04.2015 (л. д. 26-32).

Поскольку ответчик долг не погасил и отказался расторгнуть договоры, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает факт того, что не вносил арендную плату за декабрь 2014, январь, февраль, март 2015. Долг составляет - 56 164,46 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.3 арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с разделом 3 арендную плату и плату за содержание объекта, а также плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Разделом 3 (пунктами 3.1 - 3.4) установлена обязанность арендатора, уплачивать определённую сумму в месяц, без указания на то, что оплачиваются фактические часы пользования.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы, исходя из суммы договора, установленной в месяц.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договора за просрочку несения арендной платы истцом начислена пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 6 754 руб. 18 коп. (с 11.12.2014 по 25.05.2015, по каждому периоду отдельно).

Кроме того, на основании пункта 4.1 ответчику начислен штраф в размере месячной арендной платы за неисполнение (полностью или частично) своих обязательств предусмотренных пунктом 2.2 договора (в том числе вносить арендную плату и плату за содержание объекта, за коммунальные и эксплуатационные услуги).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение меры ответственности за нарушение обязательства в виде штрафа и пени соответствует условиям заключенного между сторонами договора (пункты 4.3, 4.4), положениям статей 309, 310, 421 ГК РФ, пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (предусматривающего возможность установления меры ответственности в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение), пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контрасчет не представлен.

Истцом заявлено о взыскании долга по договору по возмещению коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг от 01.01.2012 N 88-12/к за ноябрь, декабрь 2014, январь, февраль 2015 в сумме 5925 руб. 23 коп. (акты от 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015 и соответствующие счета-фактуры) (л. д. 42-48). Ответчик расчет не оспорил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору по возмещению коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг от 01.01.2012 N 88-12/к.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана арендная плата и неустойка исходя из размера арендной платы, в которую включен также НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, цена договора складывается из стоимости товара (услуг) по договору и суммы НДС, которую истец как плательщик НДС обязан исчислить и предъявить покупателю услуг НДС, то есть сумма НДС - это часть цены, подлежащей оплате в пользу истца по договору.

При нарушении ответчиком сроков оплаты услуг по договору, а, соответственно, и НДС, истец несет непредвиденные расходы, поскольку обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Следовательно, задерживая оплату за поставленный товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении штрафных санкций на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность использования переданных в аренду помещений в течение всего дня, так как в аудиториях осуществлялся учебный процесс ФГБОУ ВПО СИБГИУ, в связи с чем имеется переплата по арендным платежам. Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку условиями договора не предусмотрено внесение арендной платы пропорционально времени использования помещений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года по делу N А27-11354/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев