Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19944/15 (ключевые темы: назначение экспертизы - назначение судебной экспертизы - приостановление производства по делу - суброгация - обжалование судебного решения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19944/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А32-11935/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2015.

Полный текст определения изготовлен 16.12.2015.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-11935/2015

о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу

по иску ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

к ОАО "Центр Омега" (ИНН 2309102040)

о взыскании 171 678 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Центр Омега" (далее - ответчик) о взыскании 171 678 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-11935/2015 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы удовлетворено, назначено проведение экспертизы. Проведение экспертного исследования поручено эксперту ООО "Южная консалтинговая группа" Камневу Александру Борисовичу. Перед экспертом поставлен вопрос; установлен срок проведения экспертизы по делу в течение месяца со дня получения определения; установлена стоимость экспертного исследования; в распоряжение эксперта представлены материалы дела N А32-11935/2015; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; производство по делу N А32-11935/2015 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2015 по делу N А32-11935/2015 ОАО "СОГАЗ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда.

Апелляционная жалоба содержит возражения относительно необоснованности оспариваемого определения суда в части назначения конкретной кандидатуры эксперта, которому обществом выражено недоверие; считает, что экспертиза должны быть назначена в ином экспертном учреждении, то есть заявителем обжалуются определенные действия по суда по назначению экспертизы.

В части приостановления производства по делу указанное определение суда не оспаривается, необходимость ее проведения заявителем под сомнение не ставится.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-11935/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из оценки норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении судебной экспертизы предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В пункте 3 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, обжалование определения суда о назначении экспертизы назначенной в рамках ст. 82 АПК РФ, не предусмотрено нормами АПК РФ. Данная экспертиза проводится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, стороны вправе заявить свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, нормами АПК РФ предусмотрена процессуальная возможность заявления отвода эксперту в соответствии со ст. 23 АПК РФ при наличии оснований, указанных в ст. 21 Кодекса.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-11935/2015.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв