Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 19АП-7403/15

г. Воронеж

14 декабря 2015 г.

Дело N А35-7786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 об отказе в передаче дела N А35-7786/2015 по подсудности (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827), акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (1075260029240, ИНН 5260214123), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорожного управления Курской области, областного казенного учреждения "Комитет автодорог Курской области", закрытого акционерного общества "Льговское ДЭП", общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" в лице филиала "Курчатовский" о взыскании убытков в сумме 205 836 089 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет по управлению имуществом Курской области, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция - 2", акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - АО "НИАЭП", ответчик) о взыскании убытков в сумме 205 836 089 руб.

Определением арбитражного суда области от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорожное управление Курской области, областное казенное учреждение "Комитет автодорог Курской области", закрытое акционерное общество "Льговское ДЭП", общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" в лице филиала "Курчатовский".

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО "НИАЭП" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения одного из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НИАЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО "НИАЭП" ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности, поскольку, по его мнению, настоящее дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, то есть либо в Арбитражном суде города Москвы либо в Арбитражном суде Нижегородской области. При этом, заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что спор вытекает из деятельности филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция - 2".

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу АО "НИАЭП" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 - без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

При этом общее правило территориальной подсудности определено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего их юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, причиненных автомобильным дорогам межмуниципального значения Курской области "Курск - Льгов -Рыльск - граница с Украиной" - Малые Угоны - Погореловка", "Льгов -Конышевка" - Широково", "Дьяконово-Старково-Соколовка", вследствие перевозки по данным автодорогам строительных материалов для строительства Курской АЭС-2.

30.09.2013 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и АО "НИАЭП" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС N 9/3430-Д.

Фактическое исполнение условий договора N 9/3430-Д от 30.09.2013 происходило на территории Курской области, разрешение вопросов, кающихся исполнения указанного договора, производилось филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция - 2", о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно протоколам совещаний оперативного штаба по сооружению Курской АЭС-2 решением вопросов по восстановлению и ремонту вышеуказанных автомобильных дорог также занимался филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция - 2".

Таким образом, факт подписания вышеуказанного договора подряда ОАО "Концерн Росэнергоатом" не опровергает того обстоятельства, что исполнение договора связано с деятельностью филиала.

Фактическое выполнение обязанностей заказчика по договору подряда филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" дает истцу право на основании статьи 36 АПК РФ предъявить иск по месту нахождения филиала.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" является город Курчатов Курской области.

На основании изложенного, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Нижегородской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спор вытекает из деятельности филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция - 2" подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям, как противоречащий представленным доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 об отказе в передаче дела N А35-7786/2015 по подсудности не имеется.

Поскольку АО "НИАЭП" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 15475 от 24.11.2015), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату АО "НИАЭП" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 об отказе в передаче дела N А35-7786/2015 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (1075260029240, ИНН 5260214123) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15475 от 24.11.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков