Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-13423/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А75-4955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13423/2015) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года по делу N А75-4955/2015 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" о расторжении договора, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" (ОГРН 1118601003795, ИНН 8601045681) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022201761450, ИНН 2225055901), о взыскании 21 668 621 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" - представитель Птицына М.С., по доверенности б/н от 05.10.2015, сроком действия один год; представитель Иванова Н.К., по доверенности б/н от 18.09.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" - представитель Медведева Е.Р., по доверенности N 20/15 от 27.10.2015, сроком действия один год; представитель Ситникова Е.Н., по доверенности б/н от 15.09.2014, сроком действия три года,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-22 ФСИН России, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" (далее - ООО "ПромНефтеСтрой", субподрядчик) о расторжении договора субподряда от 29.11.2012 N 343.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 20 546 621 рубля - задолженности, 1 122 000 рублей - пени по договору от 29.11.2012 N 343, всего 21 668 621 рубля (л.д. 94-97 т. 2).

Определением суда от 09.06.2015 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 19-20 т. 3).

Ответчиком представлено заявление об увеличении исковых требований в части суммы неустойки до 1 980 000 рублей. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2015 по делу N А75-4955/2015 в удовлетворении исковых требований ФГУП СМУ-22 ФСИН России отказано. Исковые требования ООО "ПромНефтеСтрой" по встречному иску удовлетворены частично: взыскано с ФГУП СМУ-22 ФСИН России в пользу ООО "ПромНефтеСтрой" 21 933 517 рублей 92 копейки, в том числе 20 546 621 рубль - задолженности, 1 386 896 рублей 92 копейки - неустойки, а также 132 062 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП СМУ-22 ФСИН России (далее также - истец) просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Доводы апелляционной жалобы состоят в следующем:

- работы по договору субподряда N 343 от 29.11.2012 выполнены ООО "ПромНефтеСтрой" (далее также - ответчик) частично на сумму 11 453 379 руб., что подтверждается представленными ФГУП СМУ-22 ФСИН России актами N 80 от 01.04.2013, N 280 от 24.10.2013, N 281 от 24.10.2013, N 329 от 29.11.2013, N 52 от 02.04.2014, N 53 от 17.04.2014, N 54 от 18.04.2014. К данным актам представлены ведомости передачи проектной документации, которые позволяют установить, какие работы выполнены по каждому акту. Ответчик в порядке возражений представил иные акты (N80 от 01.04.2013, N 21 от 02.04.2013, N 39/1 от 25.04.2013, N 39/2 от 26.04.2013, N 39/3 от 27.04.2013, N 39/4 от 28.04.2013, N 86 от 13.05.2013, N 87 от 14.05.2013). Из представленных ответчиком актов с актами истца совпадает только один - акт N80 от 01.04.2013 на сумму 949 621 руб. Также совпадают суммы актов N86 от 13.05.2013 (3 374 867 руб.) и N 87 от 14.05.2013 (1 675 512 руб.). ФГУП СМУ-22 ФСИН России эти суммы оплачены по актам: N280 от 24.10.2013 и N281 от 24.10.2013. Представленные ответчиком акты не содержат перечень выполненных работ (кроме акта N80 от 01.04.2013), из них не усматривается ни объем, ни стоимость предъявленных к оплате работ. Эти акты, таким образом, являются ненадлежащими доказательствами. Суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал. Как и не учел, что платежи в адрес субподрядчика были произведены в соответствии с актами, представленными истцом.

- В связи с тем, что обязательства со стороны ответчика в оговоренные договором субподряда N 343 от 29.11.2012 сроки не исполнены, а также в связи с расторжением государственного контракта N 315 от 17.09.2012 между ФГУП СМУ-22 ФСИН России и ГУФСИН России по Новосибирской области, истец утратил интерес к договору субподряда, что подтверждается перепиской о возвращении ответчику направленной ранее на согласование истцу проектной документации, а также направлением в адрес общества предложений о расторжении договора.

- после истечения срока действия договора субподряда ответчик направлял истцу письма о согласовании разделов проектной документации, что подтверждает факт не выполнения субподрядчиком обязательств в установленный срок.

С апелляционной жалобой от ФГУП СМУ-22 ФСИН России поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ФГУП СМУ-22 ФСИН России Болотских Е.Н. (посредством ВКС через Арбитражный суд Алтайского края), мотивированное его осведомленностью о подписании актов в процессе исполнения договора субподряда N 343 от 29.11.2012

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромНефтеСтрой" просит оставить обжалуемое истцом решение без изменения. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП СМУ-22 ФСИН России каких-либо возражений против представленных обществом актов не заявляло. В платежных поручениях, на которые ссылается истец, нет ссылки на акты, представленные ФГУП СМУ-22 ФСИН России.

В судебном заседании представители ФГУП СМУ-22 ФСИН России поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также ходатайство о допросе свидетеля.

Представители ООО "ПромНефтеСтрой" высказались согласно отзыву. Против удовлетворения ходатайства истца возражали.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

Порядок предоставления дополнительных доказательств урегулирован статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 2 данной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, следовательно, при заявлении ходатайства о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции должны быть соблюдены условия части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно заявитель должен обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове свидетеля).

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Болотских Е.Н. в суде первой инстанции заявлялось (л.д. 67 т.3), вместе с тем, Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано поскольку не указано в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, указано на подписание всех актов выполненных работ директором ФГУП СМУ-22 ФСИН России Болотских Е.Н., в том числе, исходящих от истца и от ответчика. Как полагает заявитель, данное лицо может дать пояснения относительно объема выполненных ООО "ПромНефтеСтрой" работ.

Однако, с изложением таких мотивов ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, это не повторно заявленное ходатайство, необоснованно отклоненное судом, а новое, в таком виде не заявленное, в отсутствие обоснования объективной невозможности совершить такое процессуальное действие в суде первой инстанции, что не может расцениваться как соблюдение заявителем условий предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции. Кроме того, допрос указанного свидетеля в заявленных истцом целях не привнесет определенности в аргументацию ФГУП СМУ-22 ФСИН России, приведенную в жалобе, поскольку им не опровергнута достоверность актов ответчика и факт выполнения им работ по договору, о чем будет сказано ниже. Апелляционный суд при таких обстоятельствах не находит свидетельские показания по этому вопросу допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУП СМУ-22 ФСИН России (генподрядчик) и ГУ ФСИН по Новосибирской области был заключен государственный контракт подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 315 от 17.09.2012, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на строительство объекта "Следственный изолятор на 500 мест" (л.д. 28-54 т.1).

В соответствии с протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок от 16.11.2012, 29.11.2012 между сторонами заключен договор субподряда N 343 на выполнение проектных работ по объекту: "Следственный изолятор на 500 мест ГУФСИН России по Новосибирской обрасти, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская" (далее - договор, л.д. 77-91 т. 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2, начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - 14.05.2013.

Стоимость работ по договору составляет 32 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в срок до 31.12.2014 (пункт 2.2 контракта).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 договора).

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и норм главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение ответчиком работ по договору подтверждается актами от 02.04.2013 N 21, от 25.04.2013 N 39/1, от 26.04.2013 N 39/2, от 27.04.2013 N 39/3, от 28.04.2013 N 39/4, от 01.04.2013 N 80, от 13.05.2013 N 86, от 14.05.2013 N 87 на сумму 32 000 000 рублей (л.д. 138-152 т. 2, л.д. 1-9 т. 3). Указанные акты подписаны без замечаний и возражений со стороны ФГУП СМУ-22 ФСИН России и ООО "ПромНефтеСтрой" уполномоченными представителями, скреплены печатями заказчика и исполнителя.

Сопроводительным письмом исх.N 113/13 от 14.05.2013 проектная документация передана (повторно) ФГУП СМУ-22 ФСИН России, что подтверждается штампом входящей корреспонденции истца от 15.05.2013 (л.д. 30 т.3).

Представленные ответчиком акты в совокупности с реестром переданной проектной документации, содержащимся в сопроводительном письме, соотносимы с предметом и ценой договора (32 000 000 руб.). Поэтому отсутствие в каждом из них расшифровки перечня и объемов выполненных работ, на чем настаивает истец, не свидетельствует об отсутствии у данных актов доказательственного значения.

Объем и стоимость выполненных ответчиком работ подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Возражений по качеству, а равно о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ определенным договором ФГУП СМУ-22 ФСИН России в установленном порядке не заявлено.

В установленный п. 5.2 договора 10-дневный срок для целей выдвижения генподрядчиком мотивированных возражений ФГУП СМУ-22 ФСИН России таковые в адрес ООО "ПромНефтеСтрой" не направляло.

Достоверность комплекта документов, подтверждающих выполнение и передачу в установленном порядке и в установленные сроки результатов работ по договору, ФГУП СМУ-22 ФСИН России процессуальными средствами доказывания не опровергло.

Доводы истца о выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, ни в коей мере не доказаны.

Возражая против встречного иска, ФГУП СМУ-22 ФСИН России ссылается на представленные в электронное дело альтернативные акты на сумму 11 453 379 руб. (за исключением акта N 80 от 01.04.2013, совпадающего по содержанию и стоимости с аналогичным актом ответчика), указывая, что их наличие как раз и подтверждает выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, а равно с нарушением сроков, установленных договором субподряда N 343 от 29.11.2012.

Между тем, выстраивая позицию с учетом поименованных в отзыве на встречный иск актах (л.д. 62 т.3), ФГУП СМУ-22 ФСИН России не опровергло достоверность актов ответчика. В частности, на предмет давности их составления ("задним числом") либо в связи с наличием иных дефектов, создающих обоснованные сомнения в их объективном характере. В то же время истец ни в коей мере не раскрыл причины оформления представленных им актов в более поздние даты, чем акты ответчика.

Не могут быть учтены и подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А03-1814/2013 по исковому заявлению ООО "Альфа-Проект" к ФГУП СМУ-22 ФСИН России и ООО "ПромНефтеСтрой" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта. Из судебных актов по данному делу усматривается, что на дату вынесения решения суда ФГУП СМУ-22 ФСИН России возражало против иска, указывая на выполнение ООО "ПромНефтеСтрой" работ по договору и их оплату. Судами, в частности, установлены следующие обстоятельства: из заключения экспертизы, назначенной судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств - актов выполненных работ N 21 от 02.04.2013 г. и N 39 от 21.04.2013 г., следует, что состав и объем работ, фактически выполненных субподрядчиком, не соответствует суммам, указанным в этих актах. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно ориентировочной смете выполненных работ, составленной экспертом, работы на сумму 4 466 588 руб. выполнены субподрядчиком на момент назначения экспертизы. Также ФГУП "СМУ N 22 ФСИН" представило акты приемки выполненных работ на общую сумму 24 563 259,01 руб., согласно которым государственный заказчик - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Но-восибирской области, принял от генерального подрядчика - ФГУП "СМУ N 22 ФСИН" выполненные работы по подготовке проектной и рабочей документации на строительство объекта "Следственный изолятор на 500 мест", в том числе, работы, выполненные субподрядчиком - ООО "ПромНефтеСтрой".

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что установленные судами по другому делу фактические обстоятельства не подтверждают позицию ФГУП СМУ-22 ФСИН России о том, что ООО "ПромНефтеСтрой" выполнен не весь объем работ по условиям договора субподряда N 343 от 29.11.2012. Экспертному исследованию подвергнуты лишь два акта ответчика, отсутствуют сведения об истребовании судами иных актов ответчика. Исходя из оснований и предмета иска, рассмотренного в деле N А03-1814/2013, очевидно, что не требовалось представления ФГУП СМУ-22 ФСИН России и ООО "ПромНефтеСтрой" всех актов ответчика для подтверждения доводов о том, что договор, результаты торгов по заключению которого оспаривались третьим лицом, исполнен. Эти обстоятельства судами не устанавливались, в предмет того спора не входил вопрос об объеме выполнено субподрядчиком.

Из даты составления актов ответчика, а равно из сопроводительного письма о передаче проектной документации истцу усматривается, что сроки выполнения работ ООО "ПромНефтеСтрой" не нарушены.

Сведений о расторжении договора до 14 мая 2013 года (дата окончания выполнения работ), в том числе, в связи с нарушением сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.

Доводы со ссылкой истца на письма от 06.11.2013 N 10/112-534, от 22.04.2014 N 10/112-121, от 10.06.2014 N 10/112-198, от 24.06.2014 N 10/112-219, а также накладную от 24.06.2014 о возвращении ответчику проектной документации (л.д. 109-118 т.1) судом проверены и отклонены.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Упомянутые письма истца датированы после того, как ООО "ПромНефтеСтрой" исполнило свои обязательства по договору, передав результаты работ в установленные договором сроки. В связи с чем не влекут предусмотренных статьей 717 ГК РФ правовых последствий для ответчика.

А накладная от 24.06.2014, на основании которой, как указывает истец, ответчику была возвращена рабочая документация, не является доказательством несвоевременного выполнения работ ООО "ПромНефтеСтрой". Во-первых, из приведенного в ней перечня видно, что в составе возвращаемых материалов была только проектная документация, подготовленная ответчиком на основании договора и переданная ему ранее в соответствии с его условиями. Во-вторых, возврат проектной документации более, чем через год с даты ее передачи истцу, в отсутствие каких-либо документально подтвержденных обстоятельств, выражающих мотивы генподрядчика, не создает предположения о просрочке на стороне ООО "ПромНефтеСтрой", на чем настаивает истец в апелляционной жалобе. Ни в одном из представленных истцом писем не выносится на обсуждение с контрагентом вопрос о расторжении договора по причине существенной просрочки либо иных нарушений субподрядчика. В одном случае указано на запрет приступать к разработке рабочей документации до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (письмо от 06.11.2013 - л.д. 109 т.1), в другом - об исключении из предмета договора стадии рабочая документация путем частичного расторжения договора субподряда N 343 от 29.11.2012 (л.д. 110 т.1). однако, не доказано,что данные письма относятся к периоду до полного выполнения субподрядчиком работ, а рано не усматривается из договора и приложений к нему, о каком объеме и стоимости работ генподрядчик рассуждает как о рабочей документации.

Как установил суд, истцом произведена частичная оплата принятых работ на общую сумму 11 453 379 рублей, что подтверждено платёжными поручениями (л.д. 10-15 т. 3). В свою очередь истец не представил разумных объяснений причинам оплаты по счетам-фактурам из числа указанных в назначении платежей и не оплаты счетов-фактур, оформленных на основании актов ответчика и выставленных к оплате генподрядчику. В условиях, когда ответчик передал истцу проектную документацию в полном объеме (обратное не доказано) и предъявил работы к оплате по соответствующим (и не опровергнутым истцом) актам и сформированным к ним счетам и счета-фактурам, частичная оплата истцом работ при указании в назначении платежей реквизитов иных расчетных документов не опровергает позиции ООО "ПромНефтеСтрой" по существу спора.

При изложенных обстоятельствах задолженность по договору субподряда N 343 от 29.11.2012 правомерно взыскана с ФГУП СМУ-22 ФСИН России в пользу ФГУП СМУ-22 ФСИН России судом первой инстанции.

В связи с задержкой оплаты истец предъявил также сумму неустойки, которая судом первой инстанции взыскана в размере 1 386 896 рублей 92 копейки. Доводов против взыскания с истца неустойки по встречному иску апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в данной части проверке не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для расторжения договора субподряда N 343 от 29.11.2012 не имеется.

Расторжение договора на выполнение проектных и изыскательских работ возможно при наличии общих (п. 2 статьи 450 ГК РФ) и специальных оснований (п. 2 статьи 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Тем более в той степени, при которой просрочка подрядчика лишает заказчика того, на что он рассчитывал при заключении договора (абз.4 п. 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ни одно из специальных оснований для расторжения договора субподряда N 343 от 29.11.2012 не установлено.

В связи с чем первоначальный иск оставлен судом без удовлетворения правомерно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ФГУП СМУ-22 ФСИН России оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года по делу N А75-4955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова