Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-9864/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А82-2064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маяк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-2064/2015, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН: 1097746383790, ИНН: 7707707132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маяк" (ОГРН: 1107604021337, ИНН: 7604195080)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - ООО "Электропоставка", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Торговый дом Маяк" (далее - ООО "ТД Маяк", Ответчик, Заявитель) 865 875 руб. 09 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 10.06.2013 N 157 (далее - Договор), а также 483 535 руб. 75 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 08.10.2014 по 06.02.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 исковые требования ООО "Электропоставка" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки является явно завышенным, поскольку составляет 0,5 % в день, а сумма Неустойки составляет 55,8 % от суммы Долга. При этом Истец не представил доказательства того, что нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору повлекло существенное нарушение прав ООО "Электропоставка". В связи с этим Заявитель считает, что сумма Неустойки должна быть уменьшена до 100 000 руб.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Договором ООО "Электропоставка" поставило ООО "ТД Маяк" Товар, который получен Ответчиком, но оплачен им не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 865 875 руб. 09 коп.

В силу пункта 5.4 Договора при задержке платежа (оплаты), более установленного Договором срока ООО "Электропоставка" вправе предъявить ООО "ТД Маяк" штрафную Неустойку в размере 0,5 % в день от общей суммы поставленного Товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО "ТД Маяк" не заявило суду первой инстанции о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 5.4, предусматривающего соответствующий размер Неустойки.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Электропоставка" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "ТД Маяк", в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины, которая была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы не в полном объеме, подлежат взысканию с ООО "ТД Маяк" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-2064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маяк" (ОГРН: 1107604021337, ИНН: 7604195080) 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова