Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52709/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-58508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перовский школьник",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015,

по делу N А40-58508/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-463)

по иску открытого акционерного общества "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515, адрес: 111402, г. Москва, аллея Жемчуговой, д. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1107746818970, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, помещение Б2)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уикенд-130"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордик Ю.В. по доверенности от 11.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Перовский школьник" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.725.920 руб. 54 коп.

Определением от 01 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уикенд-130".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Перовский школьник" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между открытым акционерным обществом "Перовский школьник" соисполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АВК" (исполнитель) был заключен договор соисполнения на оказание услуг по организации готового питания пациентов Департамента здравоохранения города Москвы N ЗПШ31-12/13.

В соответствии с условиями договора, соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по организации готового диетического питания пациентов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" в соответствии с требованиями Договора. Исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость Договора определяется исходя из фактического объема оказанных услуг за весь период действия Договора, подтверждаемого ежемесячно оформленными сторонами должным образом актами приема-передачи за вычетом стоимости причитающегося вознаграждения исполнителю размер и порядок уплаты которого определен в приложении N 7.

В соответствии с п. 2.8 Договора, в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, включительно соисполнитель должен предоставить исполнителю акт сдачи-приемки услуг за прошедший месяц по фактически оказанным услугам (приложение N 5), счет-фактуру, счет на оплату.

Согласно п. 2.7 Договора, оплата оказанных услуг производится исполнителем ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня подписания отчетных документов, за фактически оказанные услуги, на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг (приложение N 5 к Договору) с учетом цен койко-дней, указанных в приложении N 1 к техническому заданию, сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных соисполнителю в отчетным месяце, а так же с учетом положений предусмотренных сторонами в приложении N 7.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств ответчику оказаны услуги по организации диетического питания на общую сумму 29.689.133 руб. 22 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Ответчиком оплата произведена частично, задолженность составляет 8.725.920 руб. 54 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2014, которая оставлена последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 12.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Перовский школьник" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "Уикенд-130" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "АВК" (должник) заключен договор цессии N б/н, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Уикенд-130" передано право (требование) к ответчику суммы задолженности в размере 8.725.920 рублей 54 копейки, возникшее из договора соисполнения N 3ПШ31-12/12 от 31.12.2013.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование возражений истец ссылается на то обстоятельство, что договор уступки право требования от 12.05.2014 является ничтожным, нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, акционера и кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор уступки со стороны истца подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Перовский школьник" с проставлением оттиска печати организации.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания договора уступки ничтожной сделкой, противоречащей закону, не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Перовский школьник" не обладает правом на подачу иска по данному делу, поскольку 12.05.2014 года право требования спорной задолженности перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Уикенд-130", в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Перовский школьник" является ненадлежащим истцом по делу

Возражения истца относительно того, что договор уступки право требования является ничтожным, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, полномочия на подписание указанного договора со стороны истца документально подтверждены. Оснований для признания договора уступки ничтожной сделкой, противоречащей закону, не имеется, истцом не доказано, что указанный договор признавался судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-58508/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Перовский школьник" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Перовский школьник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский