Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-4649/15

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А61-2270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.10.2015 по делу N А61-2270/2015 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" (ОГРН 1037700048561)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания

третьи лица - Администрация местного самоуправления г.Владикавказа, общество с ограниченной ответственностью "КБ Цветметавтоматика"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" - Булацевой З.М. по доверенности от 23.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.10.2015 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - управление, административный орган) от 18.05.2015 по делу N 06-05/15 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и предписания о прекращении нарушения от 18.05.2015. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что не выполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за заявителем упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ. Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 7.34 КоАП РФ, в редакции, которая не действовала в период выявления правонарушения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина 2 "а" с расположенными на нем объектами недвижимости (кадастровый номер 15:09:0040249:3), площадью 1,65 га.

Управлением было возбуждено административное производство, в ходе которого установлено, что общество не переоформило право постоянного бессрочного (пользования) на право аренды и не приобрело земельный участок в собственность.

Управление направило в адрес заявителя уведомление от 16.04.2015 N 04/44-15 о необходимости явки 29.04.2015 в 11 час.00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

29.04.2015 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.34 КоАП РФ, выразившемся в использовании земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:3 на праве постоянного (бессрочного) пользования без переоформления такого права на право аренды или право собственности.

18.05.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 06-05/15 управлением вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:3 на праве постоянного (бессрочного) пользования без переоформления такого права на право аренды или право собственности, с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Обществу выдано предписание от 18.05.2015 об устранении нарушения земельного законодательства N 06-05/15, которым управление обязало в срок до 18.08.2015 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести в собственность оспариваемый земельный участок.

Не согласившись с постановлением и предписанием управления, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования землей на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. Однако ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности введена с 01.01.2013. Новый срок для исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка законодательством не установлен. При таком законодательном регулировании невыполнение соответствующей обязанности не влечет за собой наступление административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой установлена ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит ответственности на основании статьи 7.34 КоАП РФ в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Управлением установлено, что обществу на основании решения Владикавказского городского исполнительного комитета Совета народных депутатов от 29.05.1992 N 124 и Государственного акта от 20.06.1992 А-I N934957 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 1,65 га, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина 2 "а" с расположенными на нем объектами недвижимости (кадастровый номер 15:09:0040249:3).

Между тем, общество в установленный Законом N 137-ФЗ срок не выполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Так, согласно сведениям, содержимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.05.2015 сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на земельный участок отсутствуют.

Установленные управлением обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ (в редакции, действующей с 20.03.2015), выразившегося в использовании земельного участка по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина 2 "а" (кадастровый номер 5:09:0040249:3) на праве постоянного (бессрочного) пользования лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Таким образом, подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований земельного законодательства в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном право-нарушении и назначении административного наказания не истек.

При назначении наказания административным органом требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, применена санкция в виде штрафа в максимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава и события административного правонарушения, опровергается материалами дела и является не верным.

Апелляционной коллегией установлено, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции применена редакция статьи 7.34 КоАП РФ, не подлежащая применению.

Из анализа положений статьи 7.34 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015, следует, что данное правонарушение носит длящийся характер, представляющий собой использование земельного участка с момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (20.03.2015) до момента выявления данного правонарушения либо до исполнения лицом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения использования земельного участка.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, невозможно, так как в арбитражном суде рассматривается спор о разделе данного земельного участка.

Судом установлено, что 07.12.2005 общество в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию с заявлением N 211/324 о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

16.06.2006 администрацией издано постановление N 1146 о предоставлении обществу в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 1,65 га, расположенного в г. Владикавказе по ул. Калинина, 2 "а", одновременно признав утратившими силу постановление администрации N 124 от 29.05.1992 и государственный акт А-I N 934957.

30.08.2006 земельный участок площадью 1,65 га, расположенный в г. Владикавказе по ул. Калинина, 2 "а", поставлен на кадастровый учет под номером 15:09:0040249:3, однако договор аренды земельного участка не заключен.

Общество в качестве своей доли в уставном капитале (51%) передало в собственность ООО "КБ ЦМА" расположенные на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:3 нежилые помещения - литер АА1 площадью 218,3 кв. м., литер АБ площадью 369,35 кв. м., литер АЖ, АЖ1 площадью 393,6 кв. м., литер АВ площадью 69,2 кв. м.

Право собственности ООО "КБ ЦМА" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами от 11.08.2008 N 15 АЕ 806450, N 15 АЕ 805131, N 15 АЕ 806449, N 15 АЕ 80645.

ООО "КБ ЦМА" в целях реализации права на выкуп или аренду земельного участка провел межевание земельного участка в границах, необходимое для использования принадлежащих ему на праве собственности строений (сооружений). Границы земельного участка согласованы с администрацией, образованный в результате межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 15:09:0040249:132. Данный земельный участок сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:3.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:132 внесены в государственный кадастр, что подтверждается представленными в материалы дела документами из кадастровой палаты.

При этом, площадь земельного участка кадастровым номером 15:09:0040249:132 составляет 5584 кв. м., в его границах расположены здания (сооружения), принадлежащие на праве собственности ООО "КБ ЦМА". На образованном земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:132 отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимости.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существующий порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусматривает активные действия самого лица, использующего земельный участок.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие, зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке. Апелляционный суд считает обоснованным довод административного органа о том, что общество имело возможность не допускать использование земельного участка до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или право собственности. При этом, представленное в материалы дела обращение в администрацию датированы 28.07.2015. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о принятии мер по соблюдению требований земельного законодательства позднее, обжалования действий (бездействия) соответствующих органов, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Земельного кодекса Российской Федерации по использованию земельного участка на соответствующем праве, предусмотренном главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку предписание выдано обществу законно, в рамках предоставленных законом управлению полномочий, оно объективно не может нарушать законных интересов общества, поскольку судебной защите подлежит интерес, основанный на законе.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ действия органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными судом по заявлению лица только при одновременном наличии двух обстоятельств: 1) если оспариваемые действия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и 2), если оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействительными постановления и предписания подлежало отклонению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым заявление общества удовлетворено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.10.2015 по делу N А61-2270/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников